Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/6269 K.2016/6861

Taraflar arasındaki trafik kazası sonucu oluşan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle davanın kabulüne ilişkin verilen hüküm, davalı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, kaza tarihinde yabancı plakalı ve yabancı sigortalı aracın yaptığı kazada ağır yaralanan davacının bir kolunun kesilmesi ile malul kaldığını, kaza yapan aracın yeşil kart sigortası ile yurtdışı sigortalı olması nedeniyle ilgli sigorta şirketi nam ve hesabına hareket etmekle yükümlü olan davalıya zarar talebinin yöneltildiğini, davalıya yapılan ihbarla açılan hasar dosyasında maluliyet tazminatı, tedavi masrafı, manevi tazminat ödendiğini, bakiye maluliyet tazminatının da ...

Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2013/145 sayılı dosyasından alınan ilam gereği tahsil edildiğini; ancak dava konusu bakıcı giderlerinin ödenmediğini belirterek belirsiz alacak davası olarak açtıkları davada şimdilik 20.000,00 TL'nin davalının temerrüt tarihinden işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş. 22.10.2015 tarihli dilekçesiyle talebini 139.455,80 TL'ye yükselterek bu bedelin tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, davalının ikametinin .../...'da olması nedeniyle davada ...Asliye Ticaret Mahkemeleri'nin yetkili olduğunu, dava konusu kazadan doğan davacı zararlarının tamamının ödendiğini, davacının maluliyet durumunun Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi'nden alınacak rapor ile belirlenmesi gerektiğini, davadan önce temerrüde düşürülmediklerini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, kararda yazılı gerekçelerle ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kabulü ile 139.455,80 TL'nin dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 110. maddesi ile ZMSS Genel Şartlarının C.7. maddesinde, motorlu araç kazaların-

dan dolayı hukuki sorumluluğa ilişkin davaların sigortacının merkez veya şubesinin veya sigorta sözleşmesini yapan acentenin bulunduğu yer mahkemelerinden birinde açılabileceği gibi, kazanın vuku bulduğu yer mahkemesinde de açılabileceği düzenlenmiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 18/2. maddesinde "Yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir. Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi; birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir. Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz." denilmek suretiyle yetki itirazının ileri sürülüş biçimi düzenlenmiştir.

Somut olayda; davalı vekili tarafından yasal süresinde ve usulüne uygun olarak yetki itirazında bulunulmuş; birden çok yetkili mahkeme bulunması nedeniyle de davalının ikametgahı mahkemesi olan ... Mahkemeleri'nin yetkili olarak seçildiği bildirilmiştir. Davaya konu kazanın ...-... karayolunda vuku bulduğu, davacının adresinin Kahramanmaraş, davalının adresinin İstanbul olduğu görülmektedir.

Davalı tarafın yetki itirazını, ilk itiraz olarak usulüne uygun şekilde bildirmesine rağmen, mahkemece bu konuda bir karar verilmemiştir. Mahkemece, öncelikli olarak ilk itiraz kapsamında olan davalı tarafın yetki itirazı hakkında karar verilmesi ve oluşacak sonuca göre işin esasının incelenmesi gerekirken, yetki ilk itirazı hakkında karar verilmeksizin işin esası hakkında yazılı olduğu biçimde karar verilmesi doğru görülmemiş ve kararın bozulması gerekmiştir.

2-Bozma ilamının kapsam ve şekline göre, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.