Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/6273 K.2017/7837

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; davacı adına kayıtlı aracın satışı için 13/02/2001 tarihinde önce ... Galeri isimli işyerinde çalışan ...'a, sonra da 02/08/2002 tarihinde ...'ye noterden satış için vekaletname verildiğini, 25.07.2002 tarihinde araç sürücüsü ...'nun ...A.Ş.'ne sigortalatılan araca %100 kusurlu şekilde çarptığını ve ... şirketinin sigortalısına yapmış olduğu ödemeyi tazmin için davacı aleyhine açmış olduğu dava sonucu davalıların 2.000 TL'yi ödemelerine karar verildiği ve ilamın icrası sonucu davacıdan 6.166.31 TL'nin tahsil edildiğini belirterek 6.166.31 TL'nin ödeme tarihi olan 02/12/2008 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili; davanın davalı yönünden pasif husumet yokluğundan ve davalının aracı işleten ya da adam çalıştıran sıfatları bulunmadığından davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...; davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davanın davalı ... yönünden husumet yokluğundan reddine, davalı ... yönünden 5.166,31 TL'lik kısım bakımından kısmen kabulüne, 1.000,00 TL yönünden reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

2918 sayılı Karayolları Trafik Yasası’nın 104.maddesi gereğince, motorlu araçlarla ilgili mesleki faaliyette bulunan kişiler, bu tür araçların gözetim, onarım, bakım, alım-satım,araçta değişiklik yapılması amacı ile veya benzeri amaçla kendisine bırakılan bir motorlu aracın sebep olduğu zararlardan dolayı işleten gibi sorumlu tutulur.

Bu madde uyarınca galericinin gerçek işleten malik yerine farazi işleten olarak sorumlu tutulabilmesi için, araç üzerindeki eylemsel egemenliğin kesin biçimde bu yere geçtiğinin ortaya konulması gerekmektedir.

Davacının aracı satış için galeriye teslim ettiğini iddia ettiğine ve bu hususun ...Asliye Hukuk Mahkemesi 2009/390 sayılı rücuen tazminat dosyasında davacı tarafından ileri sürülmesine rağmen tartışılmamış olmasına göre, tarafların bu husustaki delillerinin değerlendirilerek aracın galericilik yaptığı belirtilen ...'e teslim edilip edilmediği ...'in oto galeri ile ilişkisi değerlendirilmek yerine davanın ... yönünden işleten ve sürücü olmadığı gibi yetersiz gerekçe ile reddedilmesi doğru değildir.

Kabule göre de, 09.07.2009 tarihli bilirkişi hesap raporunda maaş hacizleri sonrası davacının 5.986,31 TL ödediği belirlenmiş olmakla davacının ödemesinin bu hesap raporuna göre 5.986 TL olduğu tespit edilmiş olmasına göre, 6.166 TL tazminatın belirleniş şekli, davalı ...'nun kısmi sorumluluğunun gerekçesi ve rapora itibar edilmeme hususu da yeterli açıklıkta bulunmayıp gerekçede çelişki bulunduğundan hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.

Yine kabule göre; dava dilekçesinde davacı vekili tarafından hükmedilecek tazminatın ödeme tarihi olan 02/12/2008 tarihinden itibaren yasal faizİ ile birlikte tahsiline karar verilmesi talep edilmiş olmasına rağmen mahkemece faiz talebi konusunda da olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.