Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/6290 K.2019/1090

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin meydana gelen kazada yaralandığını ve malul kaldığını, davalıların ise zarara neden olan aracın işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olarak meydana gelen zarardan sorumlu olduklarını açıklayıp 2.000,00 TL maddi, 2.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, taraflarca takip edilmeyen davanın Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 150.maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına karar verilmiş, karar davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava trafik kazasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

Karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT’nın 7/1. maddesinde "Görevsizlik veya yetkisizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine, davanın nakline veya davanın açılmamış sayılmasına ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar karar verilmesi durumunda Tarifede yazılı ücretin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra karar verilmesi durumunda tamamına hükmolunur. Şu kadar ki, davanın görüldüğü mahkemeye göre hükmolunacak avukatlık ücreti, ikinci kısmın ikinci bölümünde yazılı miktarları geçemez." düzenlemesi yer almaktadır.

Davalı ...'ın kendisini vekil ile temsil ettirdiği ve davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği halde, davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru değil bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden 6100 sayılı HMK'nun geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.