Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/6350 K.2016/6543

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın süresi dışında davalı .... vekili tarafından katılma yoluyla ve süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkiline ait araca davalıların maliki ve zorunlu trafik sigortacısı olduğu aracın kusurlu olarak çarpması sonucu araçta 741,00 TL hasar, 1.000,00 TL değer kaybı oluştuğunu, aracın 3 işgününde tamir edilebileceğini, aracın rent a car aracı olması nedeni ile günlüğü 200,60 TL'den 601,00 TL kazanç kaybı meydana geldiğini, alacağın tahsili için takip başlatıldığını, davalı ... şirketi tarafından icra dosyasına 1.117,00 TL kısmi ödeme yapıldığını, bakiye kısım için takibe itiraz edildiğini, davalıların haksız itirazının iptali ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davalı ... şirketi kazanç kaybından sorumlu olmamak üzere takibin 2.340,00 TL üzerinden devamını talep etmiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile, davalı .......'in 741,19 TL hasar bedeli, 160 TL kazanç kaybı toplamı olan 901,19 TL' ye ......İcra Müdürlüğünün 2013/10261 sayılı icra takip dosyasında yaptığı itirazın iptaline, davalı ... Sigortanın 741,19 TL hasar bedeline dair itirazın iptaline, fazlaya ilişkin istemin reddine(davalı ... yönünden reddedilen miktar 1.438,81 TL, davalı ... yönünden reddedilen miktar 1.598,81 TL), ihtarname masrafı ve tespit masrafının yargılama giderlerine dahil edilmesine karar verilmiş, hüküm davalı .... vekili tarafından katılma yoluyla ve davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davacı vekili, toplam 2.340 TL üzerinden itirazın iptali isteminde bulunmuş, mahkemece davalı .......in 741,19 TL hasar bedeli, 160 TL kazanç kaybı toplamı olan 901,19 TL'ye dair itirazının iptaline, davalı ...'nın 741,19 TL hasar bedeline dair itirazının iptaline hükmedilmiş, yani

davacının talebi davalı ....... bakımından 1.438,81 TL, davalı .... bakımından 1.598,81 TL reddedilmiştir.

6100 Sayılı HMK'un geçici 3/2 maddesi delaletiyle mülga 1086 Sayılı HUMK'un 427. maddesinde öngörülen temyiz kesinlik sınırı 1.1.2014 tarihinden itibaren 1.890 TL'ye çıkarılmıştır.

Temyize konu karar anılan yasanın yürürlüğünden sonra verildiğinden davacı bakımından kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir.

2-Davalı ....'ye mahkeme hükmünün 10.02.2015 tarihinde, davacının temyiz dilekçesinin 09.03.2015 tarihinde tebliğ edildiği; davalı .... vekilinin 20.03.2015 tarihinde UYAP üzerinden göndermiş olduğu ve aynı gün harcını yatırmış olduğu temyize cevap dilekçesinde hükme ilişkin itirazlarını ileri sürerek yerel mahkeme kararını katılma yoluyla temyiz ettiği; davalı .... vekilinin temyiz dilekçesinin, HUMK'un 432. maddesinde öngörülen 15 günlük yasal süre ve HUMK'un 433. maddesinde öngörülen 10 günlük yasal süre geçirildikten sonra 20.03.2015 tarihinde temyiz defterine kaydedildiği anlaşıldığından,

süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 3/4 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca, Yargıtayca da bu yolda karar verilebileceğinden, davalı .... vekilinin süresinden sonra yaptığı temyiz isteminin reddi gerekmiştir.