Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/6358 K.2018/9366

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve katılma yoluyla davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; ... plakalı aracın müvekkili nezdinde genişletilmiş birleşik kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu davalı ...'a ait ... plakalı aracın kusurlu olarak müvekkiline sigortalı araca çarpması sonucu yaralanmalı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini belirlenen 26.763,48 TL'lik hasar tazminat bedelinin 15/11/2013 tarihinde ödendiğini, ödenen bu zarardan davalının kusur oranına tekabül eden 20.080,00 TL'lik tazminatın 15/11/2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; öncelikle yetki yönünden davanın reddedilmesi gerektiğini, kazanın meydana geldiği yerin Derik İlçe sınırlarında olduğunu, müvekkilinin kazanın oluşumunda herhangi bir kusurunun bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulü ile, 5.020,00 TL'nin davalıdan alınarak davacı şirkete ödenmesine, bu miktara dava tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına,karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve katılma yoluyla davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava, kasko sigorta poliçesinden kaynaklanan(sigorta şirketi tarafından sigortalısına ödenen tazminatın haksız

fiile sebebiyet veren davalıdan rücuen tahsili)rücuen tazminat istemine ilişkindir.

Dava konusu kazadan sonra tutulan kaza tespit tutanağında; ... plakalı(davacıya kasko sigortalı) çekici ve arkasındaki ... plakalı yarı römork tanker sürücüsü seyir halindeyken, emniyet şeridi üzerinde park halinde olan ... plakalı( Davalı aracı) kamyona çarpıp çarpmanın etkisiyle sol şeride savrulduğu,buna göre ... plakalı davalı araç sürücüsünün gerekli tedbirleri almadığı,ışık donanımı olmadığı ve emniyet şeridinin 47 cm dışına park ettiği için asli kusurlu olduğu,... plakalı davacıya kaskolu aracın sürücüsünün ise araçların hızını, aracın yük ve teknik özellikleriyle görüş, yol, hava trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmamak kuralını ihlal ettiğinden bahisle tali kusurlu olduğu belirtilmiştir.

Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise; Davacının sigortalı aracının davalıya ait kamyona çarptığı, davacı ... şirketine kaskolu aracın sürücüsünün kullandığı araç bakımından uzun ve geniş bir araç olduğu ayrıca yakıt yüklü tanker olduğu görüldüğünde yüksek hızda gitmesinin tehlikeli olduğu ve bunun kazaya sebebiyet verecek bir davranış olmasından dolayı kazada etken rol oynadığı bu nedenle de; davacının sigortalısının %75 asli kusurlu olduğu, park halinde duran davalı araç sürücüsünün ise yerleşim dışı bir alanda yol üzerinde zorunlu hallerde dahi duraklarken önlem almadığı için %25 tali kusurlu olduğu belirtilmiştir.

Ayrıca; dava konusu kaza ile ilgili Dairemizce aynı gün müzakeresi yapılan ... E. sayılı dosyada(... Asliye Hukuk Mahkemesi ...)hükme esas alınan bilirkişi raporunda; davacı ... şirketine kaskolu olan ... plakalı araç sürücüsünün %30 tali kusurlu, davalıya ait ... plakalı araç sürücüsünün ise %70 asli kusurlu olduğu belirtilmiştir.

Buna göre; aynı kazayla ilgili farklı dosyalarda hükme esas alınan bilirkişi raporları arasında taraflara izafe edilen kusur oranları yönünden çelişki bulunduğu anlaşılmaktadır.

Bu durumda mahkemece,... ATK trafik ihtisas kurulundan tüm dosya kapsamına göre tarafların kusur durumunun tespiti hususunda, önceki rapor,...mahkemesince aynı kazayla ilgili alınan bilirkişi raporu ve kaza tutanağı da irdelenerek, ayrıntılı, gerekçeli, denetime elverişli bir rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi

gerekirken, yazılı olduğu gibi hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

2-Kabule göre de. Davacı vekili davayı açarken 26.763,48 TL'lik hasar tazminat bedelinin 15/11/2013 tarihinde dava dışı sigortalısına ödendiğini, ödenen bu zarardan da davalının %75 kusur oranına tekabül eden 20.080,00 TL'lik tazminatın 15/11/2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ettiğine göre; mahkemece bu miktar üzerinden yeniden kusur indirimi yapılması doğru görülmemiştir.

Ayrıca mahkemece hükme esas alınan araçta meydana gelen hasarı belirleyen bilirkişi raporunda hasar kalemleri de kendi içerisinde yanlış belirlenmiştir. Davacı vekili; sigortalısına ödediği hasar bedelinin rücusunu talep etmişken bilirkişi tarafından talep edilmeyen ve kasko poliçesinde özel bir kloz bulunmayan değer kaybı ve kazanç kaybının belirlenmesi de isabetli olmamıştır.