Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/6361 K.2019/1516

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Davacı vekili, davalının kusuru sonucu meydana gelen kaza nedeniyle müvekkilinin yaralandığını, motorunda maddi hasar oluştuğunu, müvekkilinin tedavi ile ilgili yol giderleri olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak kaydıyla 2.000,00 TL maddi, 15.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 28/02/2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, 18/01/2016 havale tarihli ıslah dilekçesi ile davacı taraf maddi tazminat miktarını 11.300,00 TL arttırarak 13.300,00 TL'ye çıkarmıştır.

Davalı vekili davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; maddi tazminat açısından davanın kabulü ile 13.300,00 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 28/02/2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine, manevi tazminat açısından davanın kısmen kabulü ile 10.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 28/02/2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine, karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeni ile maddi tazminat istemine ilişkindir.

Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebinin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşların çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü veya Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.

Mahkemece, davacının kaza nedeniyle meydana gelen iş gücü kaybı hususunda adli tıp kurumundan aldırılan rapor hükme esas alınmış ise de, rapor kaza tarihinde yürürlükte bulunmayan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre düzenlenmiştir. Kaza, 28.02.2008 tarihinde gerçekleşmiş olup maluliyet oranının tespiti açısından Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü yürürlüktedir. Bu durumda, trafik kazası nedeniyle iş gücü kaybı oranının kesin olarak belirlenmesi için kaza tarihinde yürürlükte bulunan söz konusu tüzük hükümlerine göre Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi'nden rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.