Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/6472 K.2019/1981

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı ... Tic. A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, 02.07.2010 tarihinde, müvekkilinin, sürücüsü olduğu olduğu motorsikletle davalıların işleteni ve zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğu aracın çarpışması sonucu ağır yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL maddi tazminatın her iki davalıdan ve 50.000,00 TL manevi tazminatın davalı işletenden kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 10.02.2014 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi talebini 55.883,61 TL'ye yükseltmiş ve kaza tarihinden itibaren reeskont faiz istemiştir.

Davalılar, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kısmen kabulü ile, 53.646,60 TL maddi tazminatın davalı işletenden kaza, davalı ... şirketinden 10.000,00 TL'si dava, 43.646,60 TL'si ıslah tarihinden işleyecek yasal faizi ile müştereken-müteselsilen ve 10.000,00 TL manevi tazminatın davalı işletenden kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı ... Tic. A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde ve özellikle, yargılama sırasında alınan bilirkişi raporundaki kusur dağılımının oluşa uygun olması sebebiyle benimsenmesinde ve uzman bilirkişice düzenlenen maddi tazminata ilişkin raporun hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki (2), (3) ve (5) nolu bendin ve davalı ... Tic. A.Ş. vekilinin aşağıdaki (2), (4) ve (5) nolu bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasında yaralanma nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Dosyada mevcut Adli Tıp Kurumu 3.İhtisas Dairesi'nin 05.09.2012 tarihli raporunda davacının Çalışma Gücü ve Meslekte Çalışma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği'ne göre ve meslek grup numarası bildirilmemekle grup 1 olarak kabulü ile %18 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı belirtilmiş, rapora esas tedavi evraklarının kaza tarihinden sonrakiler olduğu, davacının beyin cerrahi bölümünde de tedavi gördüğü,

dosyada mevcut SGK hizmet döküm cetveli dosyasındaki kaza öncesi davacıya ait Pamukkale Üniversitesi Uygulama ve Araştırma merkezi Hastanesi'nin 29.07.2008 tarihli raporunda, davacının temel bakım ihtiyaçlarının bir kısmını yapabilmekle beraber ince beceri gerektiren işleri yerine getiremediğinin belirtildiği, davacının 2008, 2009 ve 2010 yıllarında çalıştığı şirkette kaynakçı olarak çalıştığı, Çalışma Gücü ve Meslekte Çalışma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği'nin B cetveline göre kaynakçı olarak çalışanların meslek grup numarasının 16 olduğu, Adli Tıp Raporunda davacının kazadan önceki durumunun değerlendirilmediği anlaşılmıştır.

Eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru değildir.

O halde mahkemece, öncelikle davacının kaza tarihinden önceki tedavilerine ilişkin evrakların veya raporların asıllarının ilgili yerlerden celp edilerek Adli Tıp Kurulundan, doğru meslek grup numarasının da belirtilmesi suretiyle davacının kaza tarihi öncesi ve sonrası tüm tedavi evraklarının değerlendirileceği, maluliyetine ilişkin ek rapor alınması gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

3-Kabule göre, davacı vekilinin 10.02.2014 tarihli ıslah dilekçesinde reeskont faizi talep etmesine karşın mahkemece tazminatlara yasal faiz işletilmesine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

4-Kabule göre, davalı ... şirketinin temerrüt tarihi dava tarihi olmakla davalı ... şirketi yönünden hükmedilen maddi tazminatın tümüne dava tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

5-Bozma neden ve şekline göre davacı vekilinin ve davalı ... Tic. A.Ş. vekilinin manevi tazminata ilişkin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.