Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/652 K.2016/6303

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar ... ve ... vekili ile davalı ... şirketi vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-KARAR-

Davacılar vekili, davalıların sürücüsü, işleteni ve trafik sigortacısı oldukları aracın, müvekkillerinin murisinin sürücüsü olduğu araca çarpması sonucu müvekkillerinin murisinin vefat ettiğini, davalı ... şirketine başvuruları üzerine müvekkillerine 17.764 TL ödeme yapıldığını, ancak bu ödemenin yetersiz kaldığını ileri sürerek davacı ... için 500 TL, davacılar ... için ayrı ayrı 1.000 TL olmak üzere tolam 2.500 TL maddi tazminatın tüm davalılardan, her bir davacı için 20.000 TL olmak üzere toplam 60.000 TL manevi tazminatı davalı ... şirketi dışındaki davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... şirketi vekili, müvekkilinin davacılara ödeme yaptığını ve sorumluluğunun kalmadığını, aksi düşünülecek olursa, müvekkilinin poliçe limitleri dahilinde ve sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Davalılar ... ve ... vekili, kazanın oluşumunda müvekkili ...'i kusurunun bulunmadığını, diğer müvekkili Birgül'ün ise sadece araç maliki olup, işleten sıfatı bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucuna göre; maddi tazminat taleplerinin kabulü ile davacı ... için 3.136,33 TL, davacı ... için 22.278,95 TL, davacı ... için 22.287,16 TL olmak üzere toplam 47.702,44 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek

.

yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, müracaata bırakılarak üç ay içinde yenilenmeyen manevi tazminata yönelik davanın ise açılmamış sayılmasına karar verilmiş; hüküm, davalılar ... ve ... vekili ile davalı ... şirketi vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalılar ... ve ... vekili ile davalı ... şirketi vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.

Ceza yargılaması sırasında kesinleşen maddi vakıaya göre, davalı idaresindeki kamyonu ile orta şeritte seyrederken, kontrolsüzce sola meylederek sol şeritten seyreden desteğin aracının sağ yan arka kısımlarına sürtmüş ve destek kontrolden çıkarak önce orta refüje çıkarak akabinde yolun karşı bölümünden gelen başka bir araçla çarpışmıştır.

Ceza mahkemesi bu oluşa göre davalıyı tam kusurlu kabul etmiş, karar temyizde onamayla kesinleşmiş, yerel mahkemece bozma öncesi alınan 03.12.2010 tarihli bilirkişi raporunda davalıya %65, desteğe %35, bozma sonrası hükme esas alınan 19.01.2015 tarihli raporda ise davalıya %75, desteğe %25 oranında kusur verilmiştir. Bu hali ile raporlar arasında açık çelişki mevcuttur.

O halde mahkemece,i raporlar arasındaki çelişkiyi giderecek mahiyette, uzlaştırıcı, denetime açık ve ayrıntılı bir rapor aldırılarak sonucuna göre karar vermek gerekirken, eksik inceleme ve araştırma sonucu hüküm kurulmuş olması doğru değildir.