Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/653 K.2018/7255

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı talebin reddine dair verilen yargılamanın yenilenmesine ilişkin hükmün süresi içinde davacılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar ayrı ayrı açtıkları davalarda, davalı alacaklı ...'un borçlu ... ve ... Gayrimenkul İnş.Teks.San.Tic.Taah.Ltd.Şti ve aleyhine açtığı tasarrufun iptali davasında ... ada ... parsel ... ve ... nolu bağımsız bölümler ile ilgili olarak da kabul kararı verildiğini, ancak 5 nolu bağımsız bölümün ... Gayrimenkul İnş.Teks.San. Tic.Taah.Ltd.Şti'nin 13.05.2013 tarihinde Onur'a, 7 nolu bağımsız bölümün ...'ye satılmış olduğunu, ancak bu şahısların davaya dahil edilmeksizin aleyhlerine karar verildiğini belirterek yargılamanın yenilenmesini talep etmişler, davalar arasında irtibat bulunduğundan mahkemece birleştirme kararı verilmiştir.

Mahkemece, öncelikle yargılamanın yinelenmesi için ... (...) 30.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/523 Esas 2015/326 Karar sayılı ilamının kesinleşmesi gerektiği ancak anılan ilamın kesinleşmediği ayrıca HMK'nun 375. ve 376. maddelerinde yargılamanın yenilenmesi sebepleri tahdidi olarak sayıldığı, davacıların taleplerinin sayılan hallere girmediğinden bahisle taleplerinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.