Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/6587 K.2019/2961

Taraflar arasındaki maddi ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin de içinde bulunduğu davalı ...'ın yönetimindeki davalı ....'in ZMMS ile sigortalısı 26 PR 052 plakalı araç ile davalı ...'ın sürücüsü olduğu, davalı ... Yapı ve Yapı Malzemeleri Tur. Tic. ve San. Tic. Ltd.

Şti.'ne ait davalı ....'nin ZMMS ile sigortalısı ... plakalı aracın çarpışması sonucu meydana gelen kaza nedeniyle müvekkilinin hayati tehlike geçirecek şekilde yaralandığını, trafik kazası tespit tutanağına göre meydana gelen kazanın oluşumunda her iki aracın da kusurlu olduğunun tespit edildiğini, kaza ile ...

Cumhuriyet Başsavcılığının 2013/33799 sayılı dosyasında soruşturmanın devam ettiğini, yaralanması nedeniyle yapılan tedavi sürecinde müvekkilinin dalağının alındığını ve uzun süre istirahat etmek zorunda kaldığını ve bu süre zarfında işe gidemediğini, dalağının alınması nedeniyle müvekkilinin sürekli aşı olmak zorunda kaldığını ve dalağının alınması sonrasında yaşadığı iş gücü zararının oluştuğunu, davalıların tedavi süresince müvekkiline herhangi bir maddi/manevi katkılarının bulunmadığını iddia ederek, 1.000,00 TL. maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline.

15.000,00 TL. manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sigorta sirketleri dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davalı .... vekili taşımanın hatır taşıması olup olmadığının tespitinin yapılması gerektiğini belirterek reddini savunmuştur.

Davalı ... ve ... Yapı ve Yapı Malzemeleri Tur. Tic. ve San. Tic. Ltd. Şti. vekili davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili davanın reddini savunmuştur.

Davalı .... vekili davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre, davanın kısmen kabulü ile; 63.600 TL. maddi tazminatın sigorta dışındaki davalılardan 23/10/2013 tarihinden, davalı sigortadan dava tarihi 17/04/2014 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline; 15.000 TL. manevi tazminatın sigorta dışındaki davalılardan olay tarihi 23/10/2013 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte tahsil edilerek davacıya verilmesine karar verilmiş; karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazası sonucu cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Hatır taşımaları bir menfaat karşılığı olmadığı cihetle, bu gibi taşımalarda 818 sayılı BK'nin 43. (6098 sayılı TBK'nin 51. md.) maddesi uyarınca tazminattan uygun bir indirim yapılması, gerek öğretide gerekse Yargıtay İçtihatlarında benimsenmiş ve yerleşmiş bulunmaktadır. Hatır taşımasından ya da kullanmadan söz edebilmek için yaralanan ya da ölen karşılıksız taşınmış olmalıdır.

Taşınan veya kullananın yararının söz konusu olduğu durumda hatır taşıması ilişkisi gündeme geleceğinden sorumluluk genel hükümlere göre değerlendirilecek ve tazminattan indirim yapılacaktır. Bu bakımdan hatır taşıma ilişkisinin değerlendirilmesinde taşıma ya da kullanmanın kimin çıkar ve yararına olduğunun saptanması önemlidir. Yarar ekonomik olabileceği gibi, ortak toplumsal değerleri de ilgilendirebilir.

Ancak taşıma ve kullanmada işletenin veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin bir çıkarı veya yararının bulunması halinde hatır taşımasından söz edilemeyecektir.

Somut olayda, davacı ..., davalı taşeron ...’ın işçisi olarak çalışmakta ve olay günü davalı ..., ...’ı çalıştıracağı inşaata götürmek amacıyla yola çıkmıştır. Bu hususlar göz önüne alındığında, ekonomik menfaat niteliğinde olan söz konusu taşımanın hatır taşıması olarak değerlendirilemeyeceği açıktır. Zira hatır taşımasında taşıma münhasıran taşınan yararına olmalıdır. Taşıyanın taşımadan kaynaklı maddi veya manevi bir menfaati bulunuyorsa bu durumda hatır ilişkisinin varlığından söz edilemeyecektir. Bu itibarla, ifade olunan hususlar dikkate alınarak, olayda hatır taşıması söz konusu olmadığından, 818 sayılı BK'nun 43. maddesi (6098 sayılı TBK'nin 51. md.) gereğince tazminattan hatır taşıması nedeniyle indirim yapılmaması gerekirken hatır indirimi yapılması bozmayı gerektirmiştir.