Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/6597 K.2017/8850

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün temyizen tetkiki davalı ... İnşaat Taah.ve Nakl.San Tic.Ltd.Şti. vekilince istenmiş, davacı vekilince de duruşma talep edilmiş olmakla duruşma için tayin edilen 27.10.2015 Salı günü taraflar adına gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan sonra noksan ikmali için geri çevrilen dosya gelmekle incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı borçlu ... Mad.Ltd. Şti.'nin alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla adına kayıtlı iş makinasını 24.9.2003 tarihinde davalı ... İnşaat Taah.ve Nakl.San Tic.Ltd.Şti.'ne sattığını belirterek davalılar arasındaki tasarrufun iptalini talep etmiştir.

Davalı borçlu ... Mad.Ltd.Şti. vekili, dava konusu tasarrufun borçtan önce ve gerçek bedelle yapıldığını, aciz belgesi sunulmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... İnşaat Taah. ve Nakl.San Tic.Ltd.Şti. vekili, dava konusu tasarrufun borçtan önce yapıldığını, iş makinasını 50.000,00 TL bedelle aldıklarını, 22.000,00 TL bakım masrafı yaparak fiilen kullandıklarını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre, dava konusu iş makinasının satış bedeli ile bilirkişi tarafından belirlenen rayiç değeri arsında misli fark bulunduğu, davalı vekilinin belirttiği satış bedeli olan 50.000,00 TL'nin gerçek değer olduğu kabul edilse bile böyle bir iş makinasına 21.000,00 TL tamir giderinin ödenmesinin hayatın olağan akışına ters düştüğü, davalıların inşaat işi ile iştigal etmeleri nedeniyle birbirlerinin ticari faaliyet, borç, alacaklarını kısmen bilebilecekleri, davalıların iyiniyetli olmadıkları gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı ... İnşaat Taah.ve Nakl.San Tic.Ltd.Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava İİK'nun 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

Tasarrufun iptali davasının elinde geçici veya kati aciz belgesi bulunan alacaklılar ile borçlu iflas etmiş ise iflas idaresi ya da İİK'nun 245 maddesi gereğince iflas idaresi tarafından dava hakkı kendisine devredilen alacaklılar açabilir. Somut olayda borçlu şirketin ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 26.12.2007 tarihli kararla iflasına karar verildiği, kararın kesinleştiği eldeki davanın ise borçlunun iflasından önce 01.07.2004 tarihinde açıldığı anlaşıldığından öncelikle davacının eldeki davayı takip edebilmesi için İflas İdaresinden İİK'nun 245 maddesi gereğice yetki alması gerektiği yetki aldığı takdirde eldeki davayı takip edebileceği aksi halde davanın İflas idaresi temsilcisi huzuruyla görülmesi ve verilecek kararın İflas idaresi lehine veya aleyhine kurulması gerekmektedir.

Dosya içeriğindeki yazılardan, İİK'nun 160.maddesi gereğince yeterli iflas avansı depo edilmediği ve bu nedenle ikinci alacaklılar toplantısı yapılmadığından davacıya bu davayı takip için bir yetki verilmediği anlaşılmaktadır.

Yapılacak iş, davacının İİK'nun 245.maddesi gereğince yetki alabilmesi için ikinci alacaklılar toplantısının yapılmasının veya iflas idaresinin bu davayı takip etmek üzere karar vermesi hususunun bekletici mesele yapılarak davacı sıfatı tamamlandıktan sonra karar verilmelidir.