Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/6598 K.2018/10077

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; müvekkilinin davalı ... A.Ş.'den olan alacağına karşılık icra takibi başlatıldığını, borçlu şirketin adına kayıtlı olan ... ili ... ilçesi ... köyü ... mevkii 1366, 1367, 1368, 1369 ve 1370 nolu parsellerde kayıtlı taşınmazları diğer davalı ... ... ... San. Tic. AŞ.'ye devrettiğini ve halen tapu kaydının davalı adına tescili bulunduğunu, borçlu şirketin borcunu ödememek üzere mal kaçırdığını belirterek taşınmazların diğer davalı ... ... San. Tic. A.Ş.'ye devir ve temliki şeklindeki tasarrufun iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... ... A.Ş vekili;muvazaa işlemlerinin gerçekten ve hukuki mesnetten yoksun olduğunu, davacının diğer davalı ... A.Ş. ile birlikte iş birliği içinde hareket ederek davaya sebebiyet verdiği gibi ... Asliye Hukuk Mahkemesinde de 3.kişilerle anlaşmalı olarak müvekkilini zarara uğratmak amacı ile kötü niyetli olarak haksız kazanç elde etmek adına çok sayıda dava açılmasına aracılık ettiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... Ürt. ve Tarım Ürn. Paz. A.Ş davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre; davacının yapmış olduğu takip neticesinde davalı ... A.Ş hakkında geçici veya kesin aciz vesikası düzenlenmediği veya bu nitelikte bir belge verilmediği görüldüğünden davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.