Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/6653 K.2019/1802

Taraflar arasında görülen tazminat davasının yapılan yargılaması sonucunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ve davalı ...Madencilik Gıda İht. Md. Tic. San. ve Paz. A.Ş. vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalı ...'in sevk ve idaresindeki aracın yolun karşısına geçmek isteyen ...'e çarpması sonucu ...'in hayatını kaybettiğini, olayda davalının tam kusurlu olduğunu, müteveffanın vefatı nedeniyle davacıların derin üzüntü duyduklarını belirterek her bir davacı için 40.000,00'er TL olmak üzere toplam 160.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan olay tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...Madencilik Gıda İht. Md. Tic. San. ve Paz. A.Ş. vekili, kazanın tamamen ... ile müteveffanın kusurlarından kaynaklandığını, müvekkili şirket tarafından araç bakımlarının zamanında yapıldığını, gerek teknik gerekse hukuki açıdan müvekkilinin kusuru bulunmadığını, davanın ... Sigorta A.Ş.'ye ihbar edilmesini, tazminata olay tarihinden itibaren faiz istenemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... cevap dilekçesi vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile davacıların her biri için 10.000,00'er TL manevi tazminatın dava tarihi olan 20/02/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...Mad. Gıda İhtiyaç Mad. Ticaret Sanayi ve Pazarlama A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, dair karar verilmiş, hüküm, davacılar vekili ve davalı ...Madencilik Gıda İht. Md. Tic. San. ve Paz. A.Ş. vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve özellikle, ceza yargılaması sırasında alınan ve kesinleşen bilirkişi raporundaki kusur dağılımının oluşa ve dosya içeriğine uygun bulunması sebebiyle mahkemece benimsenmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı ...Madencilik Gıda İht. Md. Tic. San. ve Paz. A.Ş. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

1-Dava, trafik kazasından kaynaklanan vefat nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir.

Davalı ...Madencilik Gıda İht. Md. Tic. San. Ve Paz. A.Ş. vekili, 01.03.2016 tarihli duruşmaya, mesleki çalışmaları nedeniyle katılamayacağını bildirerek mazeret dilekçesi ibraz etmiş, mahkemece; davalı vekilinin mazereti hakkında olumlu olumsuz bir karar verilmeden 01.03.2016 tarihli aynı celsede karar verilmiştir.

Mahkemece, davalı ...Madencilik Gıda İht. Md. Tic. San. ve Paz. A.Ş. vekilinin mazeret dilekçesi hakkında olumlu olumsuz bir karar verilmeden, savunma hakkı kısıtlanarak karar verilmesi doğru görülmemiştir.

2-6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu ilk derece yargılamasını aşamalara ayırmıştır.

Bunlar; 1) Davanın açılması ve dilekçeler aşaması, (madde 118,126-136) 2) Ön inceleme, (madde 137-142) 3) Tahkikat, (madde 143-293) 4) Sözlü Yargılama (madde 184-186) ve 5) Hüküm'dür (madde 294.).İlgili maddeler gereğince dilekçeler aşaması, ön inceleme aşaması ve tahkikat aşaması tamamlandıktan sonra mahkeme, sözlü yargılama ve hüküm için tayin olacak gün ve saatte mahkemede hazır bulunmalarını sağlamak amacıyla tarafları davet eder. Taraflara çıkartılacak olan davetiyede, belirlenen gün ve saatte mahkemede hazır bulunmadıkları takdirde yokluklarında hüküm verileceği hususu bildirilir. Sözlü yargılamada mahkeme, taraflara son sözlerini sorar ve hükmünü verir (madde 186).

Somut olayda, mahkemece karar celsesinden önceki 04.02.2016 tarihli celsede, davacı vekilinin huzurunda duruşma yapılmış, davacı ... ve ...'ın sosyal ve ekonomik durum araştırılması için yazılan yazıların dönüşünün beklenilmesine ve davalı ...Madencilik Gıda İht. Md. Tic. San. Ve Paz.

A.Ş. vekilinin mazeretinin kabulüne, duruşma gününü kendisi tarafından uyap sisteminden öğrenilmesine dair ara karar kurulmuş, celse arasında taraflara bir sonraki celse sözlü yargılamaya geçileceğine dair Kanunun aradığı şekilde ihtaratlı bir bildirim de yapılmamış olup, 01.03.2016 tarihli karar celsesinde davalılar vekilinin mazeret dilekçesi hakkında olumlu olumsuz bir karar verilmemiş, sözlü yargılamaya geçileceği hususunda bir bildirim yapılmadan davalıların yokluğunda yapılan duruşmada karar verilmiştir.

O halde, 6100 sayılı HMK ile öngörülen yargılama aşamalarına uyulmadan, usulüne uygun sözlü yargılama yapılmadan davalıların savunma hakkını kısıtlayacak ve adil yargılanma hakkını etkileyecek şekilde yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir. 2-Bozma neden ve şekline göre davacılar vekilinin ve davalı ...Madencilik Gıda İht. Md. Tic. San. ve Paz. A.Ş. vekilinin manevi tazminata ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.