Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/6665 K.2016/7405

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili; davalıların sürücüsü ve işleteni olduğu aracın neden olduğu çift taraflı trafik kazasında diğer araçta yolcu olarak bulunan destek ... vefat ettiğini, müvekkilleri ..., ... ve ... müteveffanın desteğinden yoksun kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacılar için toplam 7.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile toplam 140.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir. Davacılar vekili daha sonra verdiği ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini davacı ... için 65.105,78 TL, ... için 10.309,65 TL, ... için 8.530,19 TL olarak ıslah etmiştir.

Davalı ... vekili, davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... cevap dilekçesi vermemiştir.

Mahkemece; bozma ilamına uyularak, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile davacı ... için 65.105,78 TL, ... için 10.309,65 TL, ... için 8.530,19 TL maddi tazminat ile davacı ... için 25.000,00 TL, davacı ..., ..., ..., ... ve ... için 15.000,00 TL manevi tazminatın 08.07.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan ölüm nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece bozma ilamından önce verilen ilk kararda davacı eş için 15.000,00 TL, diğer davacılar için ise ayrı ayrı 7.500,00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmiştir. Verilen kararın sadece davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizce diğer bozma sebeplerinin yanı sıra manevi tazminat miktarının az olması nedeniyle de karar bozulmuştur.

Mahkemece bozma ilamına uyulmuş olup manevi tazminata ilişkin olarak “Davacıların manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile davacı ... için 25.000,00 TL, Davacı ..., ..., ..., ..., ... için 15.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihi olan 08/07/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,” şeklinde hüküm kurulmuştur.

Mahkemece hüküm kurulurken davacılar ..., ..., ..., ..., ... için 15.000,00'er TL manevi tazminata hükmedilmesi gerekirken maddi hata sonucu hükümde 15.000,00 TL şeklinde miktar yazılmıştır. Öte yandan adı geçen davacılar için ilk kararda ayrı ayrı hükmedilen 7.500,00 TL manevi tazminat miktarı davalı tarafça temyiz edilmemiş olup mahkemece manevi tazminatın az olduğuna dair bozma ilamına da uyularak karar verilmiştir. Kaldı ki manevi tazminata ilişkin olarak harç ve davacılar lehine vekalet ücreti takdir edilirken dahi adı geçen davacılar için ayrı ayrı 15.000,00 TL manevi tazminata hükmedildiği kabul edilerek vekalet ücreti ve harç miktarı hesaplanmıştır.

Yine hükümde manevi tazminatlar için “dava tarihi olan 08/07/2011” tarihinden itibaren faiz işletilmesine karar verilmiş olup her ne kadar dava tarihi denilmiş ise de 08.07.2011 tarihi kaza tarihidir. Nitekim hükmün maddi tazminat ilişkin fıkralarında bu tarihin kaza tarihi olduğu belirtilmiştir.

Bu nedenle mahkemece manevi tazminata ilişkin hükümde maddi hata sonucu tereddüte sebep olabilecek şekilde karar verilmesi doğru olmayıp bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK’nun geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK’nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.