Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/6669 K.2016/7937

Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle davanın kabulüne ilişkin verilen hüküm, davalı ... vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıların işleteni ve sürücüsü olduğu aracın, davacıya ait hatlı minübüse çarpmasıyla oluşan kazada aracın hasar gördüğünü, davalı sürücünün kazada tam kusurlu olduğunu, kaza nedeniyle davacı aracında değer kaybı meydana geldiğini, tamir süresi olan 36 gün boyunca aracını çalıştıramayan davacının kazanç kaybına uğradığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 1.000,00 TL. değer kaybı ile 1.000,00 TL. kazanç kaybı olmak üzere 2.000,00 TL'nin kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiş; 27.10.2015 tarihli ıslah dilekçesiyle toplam talebini 8.126,32 TL'ye yükselterek bu bedelin tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, davada idari yargının görevli olduğunu, davacının sigorta şirketinden aldığı ödemelerin tespitinin gerektiğini, davacının zararı ispat etmek zorunda olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ..., usulüne uygun tebligata rağmen, davaya cevap vermemiş ve duruşmaları da takip etmemiştir.

Mahkemece, kararda yazılı gerekçelerle ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kabulü ile 8.126,32 TL. tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.