Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/6713 K.2019/2234

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davalı sürücünün yargılama sırasında öldüğünden, adı geçen davalı yönünden esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, maddi tazminat ile manevi tazminat yönünden kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ...San.Tic.Ltd. Şti. ile davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalıların sürücü, malik ve trafik sigortacısı olduğu aracın davacıların desteği olan yayaya çarpması sonucunda, desteğin vefat ettiğini belirterek,Eşi davacı ... için 1.000,00 TL destekten yoksun kalma maddi tazminat, 15.000,00 TL manevi tazminat, oğlu ... için 2.000,00 TL destekten yoksun kalma maddi tazminat, 15.000,00 TL manevi tazminat, oğlu ... için 2.000,00 TL destekten yoksun kalma maddi tazminat, 15.000,00 TL manevi tazminatı davalılardan talep etmiştir, davacılar vekili tarafından ıslah ile maddi tazminat taleplerini yükseltmişlerdir. Davalılar ayrı ayrı, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davalı sürücü yargılama sırasında öldüğü, davacı tarafın bu davalının mirasçılara yönelik olarak davadan sarfı nazar ettiklerini beyan ettiğinden, ölü kişi aleyhine dava açılamayacağından adı geçen davalı yönünden esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, destekten yoksun kalma maddi tazminat talebi açısından.

100.000,00 TL'lik kısım bakımından dava devam ederken davalı ... şirketi tarafından ödeme yapıldığından bu miktar açısından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacı eş 33.488,00 TL, ayrıca davacı çocuk (ferhat) 8.956,00 TL, davacı çocuk(Murat) 10.137,00 TL, manevi tazminat yönünden ise kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ...San. Tic. Ltd. Şti. vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı ...San. Tic. Ltd. Şti. vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine davalı ...Ş. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ile manevi tazminat istemine ilişkindir.

Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A.3. maddesi uyarınca, sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, üçüncü şahısların ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre sigortalıya düşen hukuki sorumluluk çerçevesinde bu Genel Şartlarda içeriği belirlenmiş tazminatlara ilişkin talepleri, kaza tarihi itibariyle geçerli zorunlu sigorta limitleri dahilinde karşılamakla yükümlü olduğu ve sigortanın kapsamı üçüncü şahısların, sigortalının Karayolları Trafik Kanunu çerçevesindeki sorumluluk riski kapsamında, sigortalıdan talep edebilecekleri tazminat talepleri ile sınırlı olacağı belirtilmiştir.

Motorlu Kara Taşıtları İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları 1. maddesinde, sigortacı, işbu poliçede gösterilen aracın kullanılmasından doğan ve Karayolları Trafık Kanununa ve Umumi Hükümlere göre aracın işletenine terettüp eden hukuki sorumluluğu ve bu poliçe teminat kapsamında olmak şartıyla Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası hadlerinin üzerinde kalan kısmını, poliçede yazılı hadlere kadar temin edeceği hüküm altına alınmıştır.

Somut olayda, davacılar vekili tarafından 26.2.2013 tarihli beyan dilekçesiyle, davalı ... şirketinden 100.000,00 TL tahsil edildiğini belirtmiştir. Kaza tarihi

itibari ile ödenebilecek teminatın üst limiti zorunlu mali sorumluluk poliçesinde 60.000,00 TL, ihtiyari mali sorumluluk poliçesinde ise 20.000,00 TL’dir. Mahkeme ise maddi tazminat yönünden ödenen 100.000,00 TL’lik kısım için karar verilmesinin yer olmadığına, geri kalan tazminat miktarı yönünden ise davalıları birlikte sorumlu tutmuştur. Buna göre mahkemece ödemeyi de gözönüne alındığında poliçelerdeki teminatı aşan miktara hükmetmedilmiştir.

O halde, mahkemece 100.000,00 TL ödeme ve limiti gözönüne alınarak davalı ... şirketinin limiti tüketmiş olmasından dolayı kalan tazminat miktarından sadece davalı ... sorumlu tutması gerekirken yazılı olduğu şekilde limit aşımı yapılarak karar verilmesi isabetli değildir.

3- Davalı ... tarafından dava sırasında davacılara 100.000,00 TL ödemiş olduğu anlaşılmaktadır. Davalı sigortanın poliçe limitleri, Zorunlu mali sorumluluk sigortası ve İhtiyari mali sorumluluk sigortası olarak 60.000,00 TL ve 20.000,00 TL olduğu, buna göre limiti üzerinden ödeme yapıldığı fazla yapılan ödemenin içerisinde faiz, harç, yargılama gideri ve vekalet ücreti ne kadar olduğu belirlenerek faiz, yargılama gideri ve vekalet ücretinin de sorumlu olduğu tazminata oranlanarak hüküm altına alınması gerekirken, tamamından sorumlu tutularak yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.