Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/6740 K.2016/8440

3-... 4-...

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; davalı ... şirketinin zorunlu trafik sigortacısı, ...'nun araç maliki, ...'nun sürücüsü olduğu araç ile davacıya ait ve davalı ...'nın sürücüsü olduğu aracın karıştıkları kazada davalı ...'nın %60, davalı ...'nun %40 oranında kusurlu bulunduğunun tespit edildiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 6.280,00 TL'nin 03/01/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ve ...Mahkemesinin 2013/8 sayılı dosyasında yapılan tespit masrafını yasal faiz ile birlikte olaydaki kusur oranlarına bağlı olarak davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... . vekili; davalı şirketin sorumluluğunun trafik poliçesindeki limitler ve sigortalının kusuru ile sınırlı olduğunu, kazanın meydana gelmesinde sigortalı aracın bir kusurunun bulunmadığını, dava tarihinden itibaren faiz isteminin reddini talep ettiklerini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

..

Davalı ... ve ... vekili; davalılara kusur izafe etmenin mümkün olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ...; duruşmalardaki beyanında tazminatın fahiş talep edildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 1.476,80 TL'nin davalılar ..., ... ve ... müştereken ve müteselsilen, davalı ... yönünden dava tarihinden, diğer davalılar yönünden 03/01/2013 olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline, davalı ...'ya yönelik davanın da kısmen kabulü ile 2.215,20 TL'nin 03/01/2013 olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.