Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/675 K.2018/10693

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, müvekkili Yeşim'in eşi, diğer müvekkili Betül'ün babası olan müteveffa destek Faruk ... 'ın 16/03/2013 tarihinde kullanmış olduğu ... plakalı motosiklet ile tramvayın çarpışması nedeniyle geçirdiği kaza sonucunda vefat ettiğini, trafik kaza tutanağına göre müteveffanın tam kusurlu olduğunun tespit edildiğini,

müvekkillerinin desteğinin kullandığı motosikletin kaza tarihinde zorunlu trafik sigortası bulunmadığından davalının 3. kişi konumunda bulunan müvekkillerinin maddi zararlarının giderilmesi konusunda desteğin kusuruna karşılık gelmek üzere ve teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere sorumluluğunun söz konusu olduğunu iddia ederek,

manevi tazminat yönünden talep ve dava hakları saklı kalmak ve maddi tazminat yönünden ise fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile müvekkili ... için şimdilik 11.000,00 TL, diğer müvekkili ... için 2.000,00 TL olmak üzere toplam 13.000,00 TL maddi tazminatın olay tarihi olan 16/03/2013 tarihinden itibaren reeskont (avans) faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, yetki itirazında bulunmuş, dava konusu kazada davacıların desteğinin %100 kusurlu olduğunu, müvekkili kurumun bir tazminat ödemesi durumunda araç maliki/işleten/sürücüsünden rücuen talep edeceğini, bu kapsamda rücu edilecek şahısların tam kusurlu sürücü vefatı

sebebiyle mirasçıları ile davacıların aynı şahıslar olduğundan B.K. 135. maddesinde düzenlenen alacaklı ve borçlu sıfatlarının birleşmesinin söz konusu olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, toplanan delillere göre davanın kabulü ile davacı ... için 11.000,00 TL, davacı ... için 2.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faiz ile birlikte davalıdan alınarak adı geçen davacılara verilmesine, karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan ölüm nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91. maddesinde motorlu araçların trafik sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu, ... Yönetmeliğinin 9. maddesinde trafik sigortası bulunmayan araçların neden olduğu bedensel zararlar için Güvence Hesabına başvurulabileceği, motorlu bisikletin tanımının yapıldığı 2918 sayılı KTK'nın 3. maddesinde de silindir hacmi 50 cm küpü geçmeyen içten patlamalı motorla donatılmış ve imal hızı saatte 50 km'den az olan bisiklet olduğu, 2918 sayılı KTK'nın 103. maddesinde de motorsuz taşıtlar ile motorlu bisiklet sürücülerinin hukuki sorumluluğunun genel hükümlere tabi bulunduğu öngörülmüştür.

Somut olayda, murisin sürücüsü olduğu motorlu bisiklet ile tramvayın çarpışması sonucu muris vefat etmiş, dava dilekçesinde murisin kullandığı motorlu bisikletin zorunlu trafik sigortası olmadığından bahisle murisin mirasçıları davalı ...’ndan destekten yoksun kalma tazminatı talep etmiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Dosya içerisindeki 22.05.2015 tarihli ...

Emniyet Müdürülüğü müzekkere cevabında ... model Mobylette marka motorlu bisikletin motor silindir hacminin 49.9 cm3 olduğu, 16.03.2013 tarihinde ... adına tescilli olduğu, 08.09.2014 tarihinde sahibinin dilekçesi ile hurdaya ayrıldığı bildirilmiştir. O halde mahkemece yukarıdaki açıklamalar ışığında davacıların davalı ...'ndan talep hakkının bulunmadığı gözetilerek davanın reddine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi doğru görülmemiştir.