Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/6755 K.2018/1101

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

KARA R-

Davacı alacaklılar vekili, müvekkillerinin murisi ...'in 1998 yılında davalı ... tarafından öldürüldüğünü, hakkında açılan tazminat davası nedeniyle mavazaalı olarak mallarını kaçırmaya başladığını, bu nedenle açılan tasarrufun iptali davasının müvekkilleri lehine sonuçlanarak,

o davada dava konusu traktörle ilgili tasarrufun iptaline karar verildiğini, ancak trafik tescil kayıtlarının ... adına düzeltilmesi gerekirken ... üzerinde kaldığını, ödenmeyen bir kısım tazminat borcu bulunduğunu ve bu borcu ödememek için traktörün ... isimli birine satıldığını İİK 283/II gereğince lehine tasarruf yapılmış 3. kişi olan ... malı elinden çıkardığı için kendisinin malın değeri nispetinde tazminata mahkum edilmesi gerektiğini belirterek,

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 10.000,00 TL tazminatın yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.Davalılar vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, davacılar tarafından açılan tasarrufun iptali davasında dava konusu 1/2 hissesinin ... adına kayıtlı iken davalı ... adına tesciline karar verildiğini, karar kesinleşmesine rağmen ilamdaki tescil işlemlerinin gerçekleştirilmediğini, davacıların ihmal ve kusurlarının bulunduğunu, traktörün 1/2 hissesinin fiili ve kaydi haciz işlemleri gerçekleştirilse dahi 1 yıl içerisinde satış istememekle haczin düşeceğini,

tescil işlemini gerçekleştirmeyen davacıların tazminat talep edemeyeceklerini, yasal süresi içerisinde satış istenmediğini, araç üzerindeki tedbirin kalkması üzerine müvekkili ... tarafından traktörün satıldığını, ...'in önceki davada tazminattan sorumlu olmadığını, kararın ... aleyhine verildiğini, tamir masraflarının artması üzerine traktörün satıldığını, davacıların ...

İcra Müdürlüğünün 2005/2392 sayılı dosyası ile tazminat alacağını icra koyduklarını, bu nedenle yeniden tazminat talebinde bulunamayacaklarını, talep edilen tazminat miktarının fahiş olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, öncesinde davacıların alacağını karşılamaya yönelik mahkemece verilmiş ve Yargıtayca onanmış bir kararın varlığı nedeniyle davanın hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmiş;

hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacılar vekilinin diğer temyiz itirazları yerinde değildir.

Somut olayda ... plaka sayılı traktörün tasarruf tarihinin 31.05.2000 tarihi olduğu, öncesinde açılan davada bu traktörle ilgili tasarrufun iptaline karar verildiği, davacılar tarafından dava konusu traktörle ilgili herhangi bir işlem yapılmadığı, eldeki davanın ise davalı ...in traktörü dava dışı ...'a satması nedeniyle İİK 283/2 maddesi gereğince tazminat davası olarak açıldığı anlaşılmaktadır. Dava İİK.nın 283/2 maddesi uyarınca açılan tasarrufun iptali isteğine ilişkindir.

İİK.nun 284. maddesine göre tasarrufun iptali davalarının tasarruf tarihinden itibaren 5 yıllık süre içinde açılması öngörülmüştür. Söz konusu süre hak düşürücü süre olup, mahkemece resen nazara alınması gerekir. Dava konusu traktörün ilk satış tarihi 31.05.2000 olup iptal davası ise 5 yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra 12.09.2008 tarihinde açılmıştır.