İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /17. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 17. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/6758 K.2019/3272

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacılar vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 19.03.2019 Salı günü davacılar vekili Av. ... geldi. Davalılar tarafındtan…

Esas2016/6758Karar2019/3272Tarih20 Mart 2019Okuma4 dk · 745 kelime

KÜNYE

17. Hukuk Dairesi 2016/6758 E., 2019/3272 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
20 Mart 2019
Mahkemesi
Asliye Hukuk Mahkemesi
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

745 kelime·4 dk okuma·1 bölüm

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacılar vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 19.03.2019 Salı günü davacılar vekili Av. ... geldi. Davalılar tarafındtan gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacılar vekili dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, 12/01/2003 tarihinde davalılardan...'a ait çekici ile davalılardan ...'a ait dorseyi sevk ve idare eden davalılardan ...'ın kusurlu şekilde şerit ihlali yaparak karşı yönden gelen davacılardan ...'nin kullandığı otomobile çarptığını, meydana gelen trafik kazasında davacıların ağır şekilde yaralandığını belirterek hastane ve tedavi masrafları ile geçici işgöremezlik ve sürekli maluliyet tazminatı olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ... için 20,00 TL, ... için 50,00 TL ve diğer davacılar için 10,00'ar TL maddi tazminat ile ... için 4.000,00 TL,

... için 8.000,00 TL ve diğer davacılar için 2.000,00'er TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 12/01/2003 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davacılar vekili 02/01/2013 tarihli ıslah dilekçesi ile davacılar için toplam 90,00 TL olarak talep edilen hastane ve tedavi masrafı alacağını 8.001,06 TL, ... için 10,00 TL olarak talep edilen geçici iş görmezlik tazminatını 983,97 TL olarak ıslah etmiştir.

Davacı vekili birleşen davada araç hasarı olan 5.000,00 TL'nin sigorta şirketi poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olmaküzere kaza tarihi olan 12/01/2003 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davacılar vekili diğer birleşen davada; ... için 114.638,00 TL ve ... için 50.461,00 TL'nin kaza tarihi olan 12/01/2003 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili 27/02/2013 tarihli dilekçesi ile davalı Genel Sigorta A.Ş. hakkındaki taleplerinden feragat ettiklerini beyan etmiş, davacılar vekili 06/06/2014 havale tarihli dilekçesi ile...'un mirasçılarını davaya dahil etmek üzere dahili davalı dilekçesi vermiştir.

Davalı ... Mirasçıları; mirası reddettiklerini bildirmiştir.

Davalılardan ... duruşmada; açılan davayı kabul etmediğini, ayrıca davacı ...'nin ehliyetsiz olarak kaza yaptığını belirterek davanın reddini istediğini beyan etmiştir.

Davalı ... vekili; davacılara yapılan ödeme nedeniyle sorumluluklarının kalmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davanın ana dava yönünden kısmen kabulü ile davacı ... için 1.000,00 TL, davacı ..., ... için 500,00'er TL, davacı ... için 2.500,00 TL manevi tazminatın ve 50,00 TL maddi tazminatın, davacı ... için, 500,00 TL manevi tazminatın ve 10,00 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 12/01/2003 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalılardan ...'tan tahsili ile adı geçen davacılara verilmesine,

davacıların fazlaya ilişkin manevi tazminat taleplerinin ve davacılardan ... ve ... dışındakilerin maddi tazminat taleplerinin ve davacıların davalılardan ...'a ilişkin maddi ve manevi tazminat taleplerinin ayrı ayrı reddine, davalılardan muris ... mirasçıları yönünden davanın açılmamış sayılmasına; birleşen dava yönünden sigorta şirketine yönelik açılan davanın vaki feragat nedeniyle reddine, diğer davalılardan Muris... mirasçıları yönünden açılmamış sayılmasına,

davalılardan ... yönünden subuta ermeyen davanın reddine, davalılardan ... yönünden dava konusuz kaldığından bu davalı hakkında davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına.

Yine diğer birleşen dava dosyası yönünden davanın kısmen kabulü ile davacı ... için 103.295,00 TL maddi tazminatın ve davacı ... için 39.119,09 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 12/01/2003 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalılardan ...'tan tahsiline, fazlaya ilişkin maddi tazminat talebinin ve diğer davalı ...'a ilişkin subuta ermeyen maddi tazminat taleplerinin ayrı ayrı reddine, davalılardan muris ... mirasçıları yönünden davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Somut olayda, dava 07.03.2003 tarihinde açılmış olup, sigorta şirketince 19.03.2013 tarihinde 55.991,29 TL asıl alacak ve 20.051,00 TL işlemiş yasal faizi olmak üzere toplam 76.042,29 TL ödeme yapılmıştır. Mahkemece, hükme esas alınan hesap bilirkişisi raporunda yapılan ödeme faiz işlemiş hali ile tekrar güncellenmek suretiyle tazminattan mahsup edilmiştir.

Oysa, yargılama devam ederken dava tarihinden sonra yapılan ödeme tutarının yasal faiz eklenmeksizin, yani güncelleme yapılmadan hesaplanan tazminattan indirilmesi gerekir. Bu durumda hesap bilirkişisi raporunda belirlenen ve mahkemece hükme esas alınan tazminat miktarlarından ödemenin asıl alacağa ilişkin olan miktarı güncellenmeksizin mahsup edilerek tazminat miktarının belirlenmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

SONUÇ / HÜKÜM

SONUÇ

Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 2.037,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacılara verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 20/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Yargıtay 17. Hukuk Dairesi, E. 2016/6758, K. 2019/3272, 20 Mart 2019 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
17. Hukuk Dairesi
Esas No
2016/6758
Karar No
2019/3272
Tarih
20 Mart 2019

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/6759 K.2019/2176
  • Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2016/6761 K.2019/1709
  • Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/6761 K.2019/2986
  • Yargıtay 19. Ceza Dairesi E.2016/6761 K.2019/5124
  • Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/6762 K.2019/2180
  • Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2016/6762 K.2019/2271

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.