Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/6768 K.2018/11760

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı ...vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, dava dışı borçlu ... İnşaat Taah. Mad. Nak. San. Tic. Ltd. Şti'nin borcuna mahsup edilmek üzere dava dışı ... ile davalı ...'ın müşterek müteselsil olarak 15.000.000,00 TL bedelli senet imzaladığı, senedin vadesinde ödenmediği, davalı ... hakkında ... 2. İcra Müdürlüğü'nün 2012/1189 sayılı dosyasıyla yapılan takipte davalının üzerine kayıtlı iki taşınmazını diğer davalılara devrettiğinin tespit edildiğini belirtmiş ve davalılardan ... adına olan ...

İli, ... ilçesi, ... Mah. 4017 ada 2 parselde kayıtlı 3. kat 18 nolu bağımsız bölümde kayıtlı taşınmazın ...'a yapılan satışının, ... İli, ... İlçesi, ... Mah. 5750 ada, 10 parsel 6 nolu bağımsız bölüm taşınmazın ...'e yapılan satışının müvekkili banka yönünden iptali ile ...

2. İcra Müdürlüğü'nün 2012/1189 sayılı dosyasında talep edilen (takip tarihi itibariyle faiz ve masraflar hariç) 3.060.524,03 TL alacağın tahsili amacıyla cebri icra yolu ile ... ve ... üzerindeki kaydın tahsisine mahal olmadan haciz ve satışına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılardan ... ve ... vekili, her iki müvekkilinin de davaya konu taşınmazları yaklaşık 4.500 kişinin çalıştığı işyerlerinde dahili bilgisayar ağında verilmiş olan ilan marifetiyle satın aldıklarını, davalı ...'ı tanımadıklarını belirtmiş ve davanın reddini istemiştir.

Davalılardan ...'ın 04/07/2013 tarihinde vefat ettiği görülmüş, davacı mirasçılar hakkındaki davasından feragat ettiğinden tebligat çıkartılmamıştır.

Mahkemece, borçlu davalı ...'ın yargılama sırasında öldüğü, mirasçılarının da mirası reddetmiş olması nedeniyle haklarında açmış oldukları davadan feragat ettiğini bildirdiği, vekaletnamesinde feragata ilişkin yetkisinin olduğu, davacının borçlu hakkındaki feragat dilekçesi mecburi dava arkadaşlığı konumundaki diğer davalılara da sirayet edeceğinden, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiş hüküm süresi içerisinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, İİK'nun 277 ve devamı maddelerine dayalı olarak açılan tasarrufun iptali davasıdır.

İİK’nun 282. maddesi hükmü gereğince bu tür davalarda, davalı olarak borçlu ve borçlu ile hukuki muamelede bulunan kişiler arasında mecburi dava arkadaşlığı vardır. Buna göre davalı olarak borçlu ile birlikte lehine tasarrufta bulunan üçüncü kişi ve bunlar tarafından devir halinde diğer üçüncü kişilerin yasal hasım olmaları gereği açıktır. Taraf ehliyeti dava koşullarından olup mahkemece öncelikle ve resen incelenmesi gereken hususlardandır.

Somut olayda borçlu konumundaki ...'ın dava sırasında vefat etmesi üzerine davalı borçlunun mirasçılarının ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 22.10.2013 günlü 2013/57 E- 2013/1000 K sayılı kararı ile mirası kayıtsız ve şartsız reddettikleri anlaşılmıştır. Bu durumda zorunlu hasım olan borçlunun en yakın mirasçıları mirası reddettiğinden M.K.'nun 605 ve devamı maddeleri uyarınca konunun iflas hükümleri çerçevesinde çözümlenmesi gereklidir.

Bu durumda, mahallin Sulh Hukuk Hakimine durum bildirilerek mirasın iflas kurallarına göre tasfiyesi sağlanmalı, anılan mahkemece atanacak ve yetkilendirilecek tereke temsilcisinin huzuru ile davaya devam olunmalıdır. Açıklanan nedenlerle taraf teşkili sağlanmadan kurulan hüküm isabetli görülmemiştir. Zira mirasın tasfiyesi işlemleri talebe bağlı işlemler olmayıp mirasın reddedildiğinin anlaşılması ile res'en yapılması

gereken işlemlerdendir. Talep üzerine yapılabilirliği bu özelliğini ortadan kaldırmaz.(Yargıtay 2.Hukuk Dairesinin 27.01.1995 gün ve 1995/13145, 1995/947; HGK'nun 29.1.1975 gün 1682-100 ve 3.7.2002 gün 15/572-577 sayılı kararları aynı doğrultudadır) Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınmadan yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.