Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/6823 K.2019/1210

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün tavzihine dair 30.03.2015 tarihli ek kararın temyiz edilmesi üzerine, temyiz talebinin reddine dair 10.03.2016 tarihli ek kararın süresi içinde davacı... ... Yönetim AŞ. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davalı ... İnş. Tur. San. ve Tic. A.Ş. vekilinin 27/03/2015 havale tarihli tavzih dilekçesinde; tasarrufun iptali davasında mahkemece yapılan yargılama sonunda taşınmazlarla ilgili tasarrufun iptali davasının reddedildiği, lehlerine vekalet ücretine hükmedilmediği, davacı lehine hükmedilen 21.193,23 TL vekalet ücretinin davalılardan tahsiline karar verildiği, aleyhlerine hükmedilen vekalet ücretinin de taşınmazlar yönünden dava reddedildiği için hatalı olduğunu belirterek, tavzihen lehlerine vekalet ücretine hükmedilmesini ve kabul edilen kısım için davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin müvekkili haricindeki diğer davalılar yönünden hüküm altına alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Tavzih istemli dilekçe, davacı vekiline tebliğ edilmemiştir.

Mahkemece, tavzih talebi, vekalet ücretine hükmedilmemesi/hatalı hükmedilmesi maddi hata kabul edilerek, davalı ... İnş. Tur. San. ve Tic. A.Ş. lehine vekalet ücreti takdir edilmiş, yine davalı ... İnş. Tur. San. ve Tic. A.Ş. ve diğer davalılar aleyhine hükmedilen vekalet ücretinden davalı ... İnş. Tur. San. ve Tic. ...nin sorumlu olmadığı yönündeki 30.03.2015 tarihli ek kararla, davalı ... İnş. Tur. San. ve Tic. A.Ş. vekilinin tavzih istemi kabul edilmiş, hüküm davacı... ...

Yönetim A.Ş. vekilince ek karara yönelik olarak temyiz edilmiş, mahkemece 10.03.2016 tarih ve 2005/114 E-2014/437 K sayılı karar ile; mahkemenin 30/10/2014 tarih, 2005/114 E- 2014/437 sayılı kararının davacı vekili tarafından 07/05/2015 tarihli dilekçe ile temyiz edildiği, davacı vekiline gerekçeli karar 13/03/2015 tarihinde tebliğ edildiği ve temyiz süresinin 31/03/2015 tarihinde sona erdiği, temyizin süresi içinde yapılmadığı anlaşıldığından HMK 432-426/F maddelerine göre temyiz talebinin reddine, ek kararın taraflara tebliğine karar verilmiş, iş bu ek karar 24.03.2016 tarihinde davacı... ...

Yönetim A.Ş. vekilince temyiz edilmiştir.

Mahkemece; 30.10.2014 tarihinde tasarrufun iptali davasının kısmen kabulü ile dava konusu taşınmazlar yönünden davanın reddine, davalı ...Ş ile borçlu arasındaki yatın satışı ile ilgili olmak üzere ( Kütük no: 18237, bağlama limanı İzmir 1982, yeni sicil 3175 İzmir) yatın İstanbul 14. İcra Müdürlüğünün 2014/5873 sayılı takip dosyasından tasarrufun iptali ile bu tekne üzerinden haczin uygulanmasına, alacak defterine geçmemek üzere nakden tazmin ile yükümlü tutulmasına karar verilmiştir.

Karar davalı ... İnş. Tur. San. ve Tic. A.Ş. vekiline 12.03.2015 tarihinde tebliğ edilmiş, adı geçen davalı vekilince 27/03/2015 havale tarihli dilekçe ile vekalet ücreti yönünden hükmün tavzihi talep edilmiştir.

Davalı ... İnş. Tur. San. ve Tic. AŞ tarafından verilen tavzih dilekçesine istinaden hüküm tavzih edilerek adı geçen davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmiş, aleyhine hükmedilen vekalet ücretinden de sorumlu olmadığı yönünde hüküm tesis edilmiş, iş bu ek karar davacı vekilince temyiz edilmiş, temyiz talebi mahkeme tarafından; tasarrufun iptali davası ile ilgili 30.10.2014 tarih ve 2005/114 E-2014/437 K sayılı kararın davacı vekiline 13.03.2015 tarihinde tebliğ edildiği ve temyizin süresi içinde yapılmadığı gerekçesi ile temyiz talebinin reddine karar verilmiş, bu ek karar süresinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Hükmün tavzihine dair ek kararın 20.05.2015 tarihinde davacı vekiline tebliğ edildiği, davacı vekilince bu ek kararın icra marifeti ile 04.05.2015 tarihinde tebliğ edildiği belirtilerek, 07.05.2015 tarihli temyiz dilekçesi ile hükmün esası ve tavzih ek kararı ile düzeltilen vekalet ücretleri yönünden temyiz edildiği, mahkemece hükmün esasının temyizi şeklinde kabul edilen ek kararın temyiz talebinin 10.03.2016 tarihli ek karar ile reddedildiği, bu ek kararın da süresi içerisinde davacı vekilince temyiz edildiği anlaşılmaktadır.

Kısmen kabulüne karar verilen davada, asıl karara karşı davacı vekilinin süresinde temyiz yoluna başvurmadığı, ek kararın temyizine ilişkin talepleri içerisinde ise, asıl karara yönelik temyiz istemlerinin de bulunduğu, mahkemece, temyiz isteminin süresinde olmadığı belirtilerek 10.03.2016 tarihli karar ile temyiz talebinin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.

Somut olayda, kısmen kabulüne karar verilen asıl karara karşı davacı vekilinin süresinde temyiz yoluna başvurmadığı ve mahkemece temyiz isteminin bu nedenle reddine karar verildiği anlaşılmakla birlikte, süresinde temyiz edilen ek kararın tavzih ile düzeltilen vekalet ücretlerine yönelik temyiz taleplerini de kapsadığı görülmektedir. Bu nedenle davacı vekilinin bu yönden temyizinin kabulü ile ek kararın kaldırılmasına karar verildi.

1-Davacı vekilinin süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca, Yargıtay’ca da bu yolda karar verilebileceğinden, davacı vekili tarafından süresinden sonra asıl kararın temyizi taleplerini içeren ek karara yönelik temyiz dilekçesinin reddi gerekmiştir.

2-Davacı vekilinin tavzih talebinin kabulüne yönelik ek kararın temyiz itirazlarının incelenmesine geçildi;

HMK 305. maddesi; “(1) Hüküm yeterince açık değilse veya icrasında tereddüt uyandırıyor yahut birbirine aykırı fıkralar içeriyorsa, icrası tamamlanıncaya kadar taraflardan her biri hükmün açıklanmasını veya tereddüt ya da aykırılığın giderilmesini isteyebilir.(2) Hüküm fıkrasında taraflara tanınan haklar ve yüklenen borçlar, tavzih yolu ile sınırlandırılamaz, genişletilemez ve değiştirilemez.” hükmünü öngörmektedir. HMK 306.maddesinde ise ise tavzih talebi ve usulünün ne olması gerektiği belirlenmiştir.

Somut olayda; mahkemece dava konusu taşınmazlar yönünden tasarrufun iptali davasının reddine, davalı ...Ş ile borçlu arasındaki yatın satışı ile ilgili olmak üzere yatın İstanbul 14. İcra Müdürlüğünün 2014/5873 sayılı takip dosyasından tasarrufun iptali ile bu tekne üzerinden haczin uygulanmasına, alacak defterine geçmemek üzere nakden tazmini ile yükümlü tutulmasına karar verilmiş, hakkındaki dava reddedilen davalı ... ...AŞ yönünden vekalet ücretine hükmedilmemiş, yine kabul edilen talep yönünden sorumlu olmadığı halde davalı ... ...AŞ.nin vekalet ücretinden sorumlu olduğu yönünde hüküm tesis edilmiştir.

Davalı ... ...AŞ lehine vekalet ücreti hükmedilmesi ve adı geçen şirket aleyhine hükmedilen vekalet ücretinden sorumlu olmadığı yönünde hüküm fıkrasına ekleme yapılması suretiyle tavzih kararı verilmesi davacı aleyhine yeni bir durum olması sebebi ile HMK 305 ve 306/2 maddelerine aykırılık oluşturmuştur.

Açıklanan bu maddi ve hukuksal olgulara göre mahkemece kısmen kabulüne karar verilen davada; davalı ... ...AŞ yönünden talep reddolduğundan lehine vekalet ücretleri takdir edilmesi gerekirken vekalet ücretine hükmedilmediği ve kabul edilen talep yönünden hükmedilen vekalet ücretinden davalı ... ...AŞ. sorumlu olmadığı halde sorumlu tutulduğu anlaşılmakla, bu hususların maddi hata olduğu kabul edilerek tavzih kararı verilmesi doğru görülmemiştir.