Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/6843 K.2016/5834

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından yargılama giderleri ve vekalet ücreti yönünden temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, borçlu aleyhinde yürütülen icra takibinde borca yeterli malvarlığı bulunamadığını, borçlunun alacaklıdan mal kaçırmak amacıyla taşınmazını davalı 3.kişiye satarak devir ettiğini ileri sürerek tasarrufun iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar davaya cevap vermemişlerdir.

Mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davalı ... vekilince temyiz edilmiş, davacı vekilinin hükümden sonra verdiği davadan feragat beyanını içeren dilekçesi üzerine, Dairemizin 09.11.2015 gün ve 2015/4930-2015/11832 sayılı ilamıyla davadan feragat nedeniyle mahkemece hüküm kurulması gerektiğinden bahisle bozulmuştur.

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda feragat nedeniyle davanın reddine, davacının yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmasına karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince yargılama giderleri ve vekalet ücretine yönelik olarak temyiz edilmiştir.

Dava, İİK'nın 277 ve devamı maddelerine dayalı tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, vaki feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Ancak borcun ödenmesi nedeniyle feragat edildiği bu durumda davaya sebebiyet verdiği anlaşılan davalının harç ve vekalet ücretinden sorumlu tutulması (İ.İ.K.281.md) gerekirken davacıya yüklenilmesi hatadır. Ne var ki bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2.maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nun 438/7.maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.