Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/6849 K.2019/1893

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ...Ş vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili. 24/06/2008 tarihinde davalı ...'ın yönetimindeki ve ...

Sigorta A.Ş. tarafından sigortalı bulunan aracın müvekkilinin kullandığı araca çarpması sonucu yaralamalı ve maddi hasarlı kaza meydana geldiğini, olayda davalının 8/8 tam kusurlu olduğunu, kaza sonucunda müvekkillerinden ...'ün pelvis bölgesinde, kalça kemiğinin pelvisle birleştiği ve om olarak tabir edilen kemik ucunun kırıldığını, bu nedenle ameliyat olduğunu ve anılan kemiğe platin işlemi uygulandığını, müvekkilinin halen koltuk değnekleri ile yürümeye çalıştığını,

tarafların yaşlarının çok genç olması ve evlenme öncesi meydana gelen kazanın oluş şekli ve davalının tam kusurlu oluşu ve sonuçları itibariyle her iki müvekkili açısından oluşan manevi zararının büyük olduğunu, izah edilen nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ... açısından iş görmezlik oranının ve buna ilişkin bilirkişice hesaplanacak iş görmezlik tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, her iki davacı açısından ayrı ayrı 10.000,00 TL olmak üzere toplamda 20.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...'dan tahsiline, hesaplanacak iş görmezlik tazminatı ve manevi

tazminata davalı ... açısından dava tarihinden ve diğer davalı ... açısından ise olay tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...Ş. vekili; manevi tazminat talepleri Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi teminatlarına dahil olmadığını ...'ün SGK ödemelerinin sorgulanması gerektiğini, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Davalı ...; dava konusu kazanın meydana gelmesinde kendisinin kusurlu olmadığını, kazanın tamamen davacının kusurundan kaynaklandığını, kazda davacı tarafın aşırı hızla ve dikkatsiz araç kullandığından meydana gelen sonuca engel olamadığını, davacı ...' nın herhangi bir işte çalışmadığından iş göremezlik sebebiyle tazminat talebinin haksız olduğunu, ayrıca davacı taraf her ne kadar 20.000,00 TL manevi tazminat talep etmiş ise de, kendisinin mali ve sosyal durumunun bu miktarı ödemeye uygun olmadığını, çünkü kendisinin de aynı kazada sağ ve sol dizinden yaralandığını ve kendisine de 2 adet platin takıldığını ve kaza öncesinde rahatsızlığı sebebiyle karaciğer nakli yapıldığını, 5 yıldır fiili olarak çalışamadığını, izah edilen nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacıların manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne, davacı ... için 10.000,00 TL, davalı ... için 5.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 24/06/2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı ...'dan alınarak davacılara verilmesine,

fazlaya ilişkin taleplerin reddine, davacı ...'ın maddi tazminat talebinin kabulüne, 36.992,40TL maddi tazminatın davalı ... poliçe üst limiti (100.000,00 TL) ile sorumlu olmak kaydı ile dava tarihi olan 03/06/2010'dan itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı ... şirketinden, olay tarihi olan 24/06/2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'a verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeni ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece davacı ...’ın maluliyetinin belirlenmesi için A.Ü. Tıp Fak. Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı’ndan alınan 27.03.2012 tarihli raporda Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği’ne göre maluliyet oranı %37, iyileşme süresi 8 ay olarak belirlenmiştir.

İtiraz üzerine alınan ATK 3. İhtisas Kurulu’nun 21.01.2013 tarihli raporunda, ... kızı 1987 doğumlu ...'ın 24.06.2008 tarihinde maruz kaldığı trafik kazası neticesi meydana geldiği bildirilen femur kırığı arızası 85/9529 karar sayılı Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü hükümleri muvacehesinde fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğundan sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, halihazırda ileride kalçasında kalıcı ankiloz gelişmesi durumunda muayenesi ile yeniden değerlendirilebileceği, iyileşme süresinin 24.06.2008 tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği, belirlenmiştir.

Raporlar arasında meydana gelen çelişkinin giderilmesi için Adli Tıp Kurumu Genel Kurulu’ndan alınan 19/06/2014 tarihli raporda, Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü hükümleri muvacehesinde ...'ın fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olması nedeniyle sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı ve iyileşme süresinin 24/06/2008 tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceği yönünde görüş bildirdiği, anlaşılmaktadır. Davacı vekilinin itirazı üzerine A.Ü.

Tıp Fakültesi Ana Bilim Dalı Başkanlığından alınan 12/03/2015 tarihli raporda ise yaralanma neticesinde davacının hastane ve hastane dışında iyileşmesi ve mevcut haliyle olağan yaşamına dönebilmesi için ihtiyaç duyduğu sürenin 8 ay olduğu, raporda tespit edildiği tarihteki yaşa göre mevcut hali ile iş göremezlik oranının Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği’ne göre, % 6.3 olabileceği, iyileşme süresinin 8 ay olduğu, belirlenmiştir.

Maluliyete ilişkin alınacak raporlar 11.10.2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü 11.10.2008 tarihi ile 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013 tarihinden sonrada Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliğine uygun olarak düzenlenmesi gerekir.

Mahkemece gerekçeli kararında %6,3 maluliyet esas alınarak yapılan aktüerya hesaplaması benimsenmiştir. Yukarıda açıklanan ilkelere göre, kaza tarihinde geçerli olan Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü hükümlerine göre ve daha önce alınan raporlar arasındaki çelişkiyi gideren açıklamalı, ayrıntılı ve denetime elverişli ATK Genel Kurulu tarafından düzenlenen 19/06/2014 tarihli raporun hükme esas alınması gerekirken, Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği’ne göre belirenen %6,3 maluliyet oranını esas alan aktüerya raporunun benimsenerek hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.