Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/6858 K.2016/8034

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... şirketi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı, 2012 model Fiat Linea marka ticari taksiye, davalının alkollü biçimde sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı aracın hızlı bir biçimde U dönüşü yaparak çarpması sonucu müvekkilinin aracının sol ön kısmının tamamen hasar gördüğünü, farların kırıldığını, aracın ortalama on gün serviste kaldığını, bu süre boyunca kullanılmadığını, müvekkilinin hasara uğrayan aracını 23/01/2013 tarihinde sıfır km'de satın aldığını, kaza tarihine kadar aracın kaza ya da hasar kaydının olmadığını belirterek müvekkiline ait araçta meydana gelen değer kaybı karşılığı olarak şimdilik 5.000,00 TL' nin yasal faizi ile davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, haksız ve yersiz açılan davanın reddini savunmuştur.

Davalı ..., duruşmalara katılmadığı gibi herhangi bir beyanda bulunmamıştır.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre, davanın kabulü ile, 5.000,00 TL nin davalı ... yönünden olay tarihi olan 16/05/2013 tarihinden, davalı ... Şirketi yönünden dava tarihi olan 20/11/2013 tarihinden hesaplanacak yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı ... Şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... şirketi vekilinin aşağıdaki bendlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

Davacı vekili, dava dilekçesinin talep sonucunda değer kaybı karşılığı olarak 5.000 TL tazminat talep etmiş, ayrıca hasar tazminatı talep etmemiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise; davacıya ait ... plakalı araçta 3.836,38 TL tutarında hasar ile 3.250,00 TL değer kaybı olmak üzere toplam 7.086,00 TL tutarında zararın meydana geldiği tespit edilmiş; mahkemece değer kaybı ve hasar tazminatı olarak 5.000 TL hüküm altına alınmıştır.

HMK'nın 26. maddesi gereğince, "hakim, tarafların talep sonuçları ile bağlıdır, ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir." Bu durumda mahkemece, davacının dava dilekçesindeki talebi ile bağlı kalınarak, sadece değer kaybı tazminatına hükmedilmesi gerekirken davalının talep etmediği hasar bedelinin de hüküm altına alınması doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.

3- Değer kaybı, aracın trafik kazası sonucu hasarlanıp, onarılmasından sonraki değeri ile kazadan önceki değeri arasındaki farka ilişkin olup, araçtaki değer kaybı belirlenirken, aracın markası, yaşı, modeli ve hasar gördüğü kısımları dikkate alınarak aracın kaza tarihinden önceki 2. el satış değerinin tespiti ile aracın tamir edildikten sonra ikinci el satış değerinin tespiti ve arasındaki fark göz önüne alınmaktadır.

Somut olayda hükme esas alınan bilirkişi raporunda araçtaki değer kaybı denetime olanak verecek şekilde belirlenmemiştir. Bilirkişi raporu hüküm vermeye yeterli değildir.

Bu durumda mahkemece aracın modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, davacı tarafın iddiaları, davalının savunmaları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek aracın kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeri ile kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre değer kaybının

yeniden hesaplanması konusunda ayrıntılı, gerekçeli, denetime elverişli rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde eksik inceleme ile hükme elverişli olmayan bilirkişi raporuna dayalı olarak hüküm kurulması doğru görülmemiştir.