Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/6867 K.2017/11864

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde asıl-birleşen dava davacıları vekili ve asıl davada dahili davalı SGK vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Davacı ... vekili asıl davada; müvekkilinin sürücüsü olduğu araca davalıların sürücüsü ve zorunlu trafik sigortacısı olduğu aracın tam kusurlu olarak çarpması sonucu müvekkilinin yaralandığını, tedavi gördüğü hastaneye faturalı olarak 3.096,71 TL tedavi gideri ödediğini, kullandığı aracın hasar gördüğünü, elem çektiğini beyanla, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 2.100,00 TL araç hasarı, 3.096,71 TL tedavi gideri ve 1.500,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiş,

birleşen davada; müvekkilinin sürücüsü olduğu araca davalıların sürücüsü ve zorunlu trafik sigortacısı olduğu aracın tam kusurlu olarak çarpması sonucu müvekkilinin yaralandığını, asıl davada aldırılan 12.8.2011 tarihli ATK raporuyla müvekkilinde %17 oranında maluliyet belirlendiğini, müvekkilinin yaralanması sonucu gelişen durumun bu rapora kadar devam ettiğinin ve bu tarihten itibaren 1 yıl içerisinde dava açılabileceğinin kabulü gerektiğini, davalı ... şirketi iflas ettiğinden ona izafeten Karayolu Trafik ... Sigortası’nın sorumlu olduğunu beyanla, sürekli iş göremezlik zararı için 39.180,97 TL maddi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davacılar ... ve ... vekili birleşen davada; davalıların sürücüsü ve işleteni olduğu aracın neden olduğu trafik kazası sonucunda müvekkillerinin yaralandığını, elem çektiklerini, müvekkili ...'a ait aracın hasar gördüğünü beyanla, araç hasarı nedeniyle 4.652,20 TL, araç değer kaybı nedeniyle 1.500,00 TL, araç mahrumiyet zararı nedeniyle 800,00 TL olmak üzere toplam 6.952,20 TL maddi ve her bir davacı için 1.500,00’er TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Mahkemece, Dairemizin ilgili bozma ilamına uyulmasına karar verilerek toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı karşı davalı ...'ın mahkememizin 2003/1089 esas sayılı dosyasında davalılardan Kapital Sigorta aleyhine açtığı manevi tazminat davasının reddine ilişkin mahkemenin 2003/1089 esas 2012/565 sayılı karar kesinleştiğinden bu hususta yeniden karar verilmesine yer olmadığına,

davacı karşı davalı ...'ın mahkemenin 2003/1089 esas sayılı dosyasında davalılardan ... aleyhine açtığı manevi tazminat davasının kısmen kabul kısmen reddine ilişkin mahkemenin 2003/1089 esas 2012/565 sayılı karar kesinleştiğinden bu hususta yeniden karar verilmesine yer olmadığına, davalı karşı davacı ..., ...'un ...

Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/199 esas 2004/306 karar sayılı dosyasında birleşen davada davalılardan araç maliki ... aleyhine açtığı maddi ve manevi tazminat davasının reddine ilişkin mahkemenin 2003/1089 esas 2012/565 sayılı karar kesinleştiğinden bu hususta yeniden karar verilmesine yer olmadığına, davalı karşı davacı ...'un ...

Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/199 esas 2004/306 karar sayılı dosyasında birleşen davada davalılardan ... aleyhine açtığı maddi tazminat davasının kısmen kabul kısmen

reddine ilişkin mahkemenin 2003/1089 esas 2012/565 sayılı karar kesinleştiğinden bu hususta yeniden karar verilmesine yer olmadığına, davalı karşı davacı ...'un ...

Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/199 esas 2004/306 karar sayılı dosyasında birleşen davada davalılardan ... aleyhine açtığı manevi tazminat davasının kısmen kabul kısmen reddine ilişkin mahkemenin 2003/1089 esas 2012/565 sayılı karar kesinleştiğinden bu hususta yeniden karar verilmesine yer olmadığına, davalı karşı davacı ...'un ...

Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/199 esas 2004/306 karar sayılı dosyasında birleşen davada davalılardan ... aleyhine açtığı manevi tazminat davasının kısmen kabul kısmen reddine ilişkin mahkemenin 2003/1089 esas 2012/565 sayılı karar kesinleştiğinden bu hususta yeniden karar verilmesine yer olmadığına,

davacı karşı davalı ... mahkemenin 2003/1089 esas sayılı dosyasında davalılardan ... ve Kapital Sigorta aleyhine açtığı araç hasar bedeline ilişkin maddi tazminat davasının kısmen kabul kısmen reddi ile 1.375,00 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline ilişkin mahkemenin 2003/1089 esas 2012/565 sayılı karar kesinleştiğinden bu hususta yeniden karar verilmesine yer olmadığına, davacı karşı davalı ... davalılardan Kapital Sigorta aleyhine açmış olduğu tedavi giderine ilişkin maddi tazminat davasının husumet yönünden reddine,

davacı karşı davalı ...'ın davalılardan ... ve SGK aleyhine tedavi gideri yönünden açmış olduğu maddi tazminat davasının kısmen kabul kısmen reddine, 2.091,71 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacı karşı davalı ...'ın ...

Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/251 esas 2012/211 karar sayılı birleşen dosyada davalılardan ... ve Güvence Hesabı aleyhine açtığı iş gücü kaybından kaynaklanan maddi tazminat davasının zaman aşımı nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm asıl-birleşen dava davacıları vekili ve asıl davada dahili davalı SGK vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, birleşen davada ceza zamanaşımının dolmasına, gelişen durum bulunmamasına, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, asıl-birleşen dava davacıları vekilinin tüm ve asıl davada dahili davalı SGK vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Asıl dava trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

... dahili davalı olarak davaya sonradan dahil edildiği halde, dahili dava dilekçesinin tebliği tarihi yerine dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi doğru değil bozma nedeni ise de, bu konudaki yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, 6100 sayılı HMK.'nun geçici 3. maddesi delaletiyle mülga 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca asıl davadaki hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.