Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/6905 K.2019/3137

Taraflar arasındaki bedensel zarar nedeniyle açılan tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Davacı vekili; davalılardan ... yönetimindeki diğer davalı ...

Belediyesine ait, davalı ... nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı yolcu otobüsünün 10.07.2006 tarihinde müvekkili ...'a çarpması sonucu meydana gelen trafik kazası neticesinde müvekkilinin ağır yaralandığını ve malul kaldığını, bu kaza nedeniyle müvekkillerinin maddi ve manevi zararlara uğradıklarını, hastanede yatmakta olan müvekkilinin bakıma muhtaç olduğunu, uzuv tatili olma ihtimalinin olduğunu ve bu durumun müvekkilini ve ailesini ileriki yıllarda olumsuz etkileyeceğini belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkili ... için 8.000,00 TL, maddi tazminatın müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsiline,

müvekkili ... için 6.000,00 TL manevi, ... için 3.000,00 TL, ... için 3.000,00 TL manevi zararın davalılardan ... ve ...’dan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili; öncelikle yetki itirazında bulunmuş, müvekkili Belediyenin hiçbir kusurunun olmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...Ş vekili; kazaya karışan ... plakalı aracın müvekkili şirkete 05.01.2006-2007 tarihlerini kapsayan trafik zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, bu poliçeden dolayı sorumluluklarının sigortalının kusuru oranında olmak üzere bedeni hasarlarda azami 57.500 TL ile sınırlı olduğunu beyanla,davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...; İddia edildiği gibi hız ve şerit ihlalinin söz konusu olmadığını, kazanın meydana gelmesinde kusuru olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, kararda yazılı gerekçelerle ve benimsenen bilirkişi raporuna göre;

Asıl dava yönünden; davacı ...'in maddi tazminat talebinin kabulü ile 100.000,00-TL maddi tazminatın davalı ...Ş. Yönünden dava tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak yasal faizi ve poliçe limitleri dahilinde olmak üzere, diğer davalılar yönünden kaza tarihi olan 10/07/2006 tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak yasal faizi ile birlikte müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

davacılar ... ve ...'in manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile davacı ... için 5.000,00 TL, davacı ... için 1.500,00 TL, davacı ... için 1.500,00 TL olmak üzere toplam 8.000,00-TL manevi tazminatın olay tarihi olan 10/07/2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'dan müşterek ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,

Birleşen dosya yönünden; davacı ...'in maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile, 5.505,50 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 10/07/2006 tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,dair verilen karar davalılar ... ve ... vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.

Dava trafik kazasından nedeniyle ölüm neticesinde oluşan maddi ve manevi zararın tazmin edilmesi istemine ilişkindir.

1- 6100 sayılı HMK geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 1.1.2015 tarihinden itibaren 2.080,00 TL’ye çıkarılmıştır.

Temyize konu, ... ve ... lehine hükmedilen manevi tazminata ilişkin karar anılan yasanın yürürlüğünden sonra verildiğinden davalılar bakımından kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir.

2-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre,davalılar ... ve ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

3-Davacı vekili 8.000,00 TL dava değeri üzerinden açılan asıl davada, dava değeri 08.07.2011 tarihli dilekçesi ile 100.000,00 TL olarak ıslah edilmiş, bu dosyada alınan bilirkişi raporuna göre davacı ...’in yaralanması nedeniyle hesaplanan iş göremezlik tazminatının 105.505,50 TL olarak hesaplanması üzerine birleşen ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/246 sayılı dosyası ile de 100.000,00 TL dava değeri üzerinden dava açılmıştır.

Mahkemece, birleşen dosya üzerinden açılan davada 5.505,50 TL maddi tazminat talebinin kabulüne karar verilmiştir. Birleşen dosya üzerinden açılan davada reddedilen maddi tazminat miktarı üzerinden hesaplama yapılarak davalılar ... ve ... vekili lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru değil bozma sebebi ise de bu yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün vekalet ücreti yönünden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3/2.maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7.maddesi gereğince düzeltilerek onanması gerekmiştir.