Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/6925 K.2019/3057

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili ile davalılar ... Farma İlaç ve Kimya San.A.Ş ile ...vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; davalılardan ...'ın kullandığı diğer davalı ... Farma İlaç ve Kimya San.

A.Ş’ye ait araç ile müvekkilinin kullandığı motorsiklete 16.06.2009 tarihinde çarptığını, kaza nedeniyle müvekkilinin klavukula kolunda ve kalça kemiğinde kırıklar, diz ekleminde yan bağlarında kopma olduğunu, mesleği serbest diş hekimi olan müvekkilinin bu dönem içerisinde hiçbir mesleki faaliyette bulunamaması sebebiyle gelir elde edemediğini, üstelik muayenehanesinin tüm giderlerini karşılamak durumunda kaldığını, kaza sebebiyle oluşan kırıklar sebebiyle fiziksel olarak çok büyük acı ve ızdıraplar çekmesi, normal ve sağlıklı yaşantısını sürdürememesi,

3.kişilere muhtaç bir yaşam sürdürmek zorunda kalması ve uzun süre yatağa bağımlı olmasının müvekkili üzerinde ruhsal yönden bir çok olumsuzluklar yarattığını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 25.000,00 TL manevi, 15.000,00 TL maddi tazminat olmak üzere toplam 40.000,00 TL'nin haksız fiilin işlendiği tarih olan 16.06.2009 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan, davalı ... şirketi Anadolu Sigorta A.Ş'nin sadece maddi tazminat miktarı ile sorumlu olmak kaydıyla, müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen dosyada davacı vekili; ...'ın kullandığı mülkiyeti ... Farma İlaç ve Kimya San. A.Ş'ne ait aracın seyir halinde iken 16.06.2009 tarihinde davacıya çarptığını, bu kaza nedeni ile Denizli 1 Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2010/77 Esas sayılı davasında araç maliki olan ... Farma İlaç ve Kimya San.A.Ş’nin aracın işleteni olmadığını, aracın işleteninin ...olduğunu ileri sürerek 25.000,00 TL manevi tazminat ile işten ayrı kalması sebebi ile 15.000,00 TL maddi tazminatın araç sürücüsü ile müteselsilen sorumlu olan davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ve birleşen dosya davalısı ... Farma İlaç ve Kimya San. A.Ş ile ...vekili;yargılama aşamasında müvekkili hakkındaki maddi ve manevi tazminat talebinin öncelikle husumet yönünden reddi gerektiğini, davacının maddi tazminat talebini ve miktarını haklı gösteren herhangi bir belge sunulmadığını, talep olunacak veya hükmedilecek manevi tazminatın zenginleşme aracı olmaması gerektiğini, müvekkili ... Farma İlaç ve Kimya San. A.Ş’nin 2918 sayılı Kanunun 3. maddesi gereğince uzun süreli kiralama nedeniyle kaza tarihinde işleten sıfatı bulunmadığından davanın husumet yönünden reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Davalı ... Şirketi vekili; 34 AZ 0823 plakalı aracın trafik poliçesi ile 150.000,00 TL tedavi gideri teminatıyla sınırlı olarak sigortalı olduğunu, tüm kusurun davacı ...'ta olduğunu, talep edilen tazminatın fahiş olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemekle beraber davacı tarafın müvekkil şirkete daha önce kazanç kaybı için başvurmadığını, tedavi gideri için başvurduğunu ve 4.043,00 TL tedavi giderinin ibra karşılığı ödendiğini, bu nedenlerle müvekkili Anodolu Anonim Türk Sigorta Şirketi aleyhinde haksız yere açılan işbu davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Davalı ... vekili; davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı ...'ın davalılar ..., ... Farma İlaç ve Kimya San.

A.Ş ve ... aleyhine açtığı maddi ve manevi tazminat talebini içerir davanın kısmen kabulü ile maddi tazminatla ilgili bilirkişinin 06.11.2014 tarihli ek raporu dikkate alınarak 8.750,00 TL maddi, takdiren 10.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 06.06.2009'dan itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davalı ... Farma İlaç ve Kimya San.

A.Ş ile ilgili davanın husumet nedeniyle reddine, davalı ...

A.Ş ile ilgili davanın açılmamış sayılmasına, birleşen Denizli 2 Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2010/165 Esas sayılı dosyası yönünden davacı ...'ın davalı ...aleyhine açtığı maddi ve manevi tazminat talebini içerir davanın tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla kısmen kabulü ile maddi tazminatla ilgili bilirkişinin 06.11.2014 tarihli ek raporu dikkate alınarak 8.750,00 TL maddi, 10.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 06.06.2009'dan itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili ile davalılar ...

Farma İlaç ve Kimya San.A.Ş ile ...vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve özellikle, oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına ve manevi tazminatın takdirinde B.K.nun 47.maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nasafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının, davalılar ... Farma İlaç ve Kimya San.A.Ş ile ...vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Mahkemece maddi ve manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulüne karar verilmiş, ancak birleşen davada davalı ...lehine red edilen maddi manevi tazminatlar yönü ile vekalet ücreti takdir edilmemiştir. Bu durumda mahkemece birleşen dava davalısı ...lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru değil, kararın bu nedenle bozulması gerekmekte ise de 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2 maddesi delaletiyle mülga 1086 sayılı HUMK 438/7.maddesi gereğince hükmün bu şekli ile düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.