Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/6979 K.2019/3596

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Davacı vekili; davalının sevk ve idaresindeki aracın yaya olan davacıya çarpması neticesinde meydana gelen trafik kazasında davacının yaralandığını ve sakat kaldığını, kazada davalının kusurlu olduğunu, kaza sonrasında davacının aylarca işe gidemediğini, manevi acılar çektiğini, maddi olarak da kaybı bulunduğunu, sigorta şirketince 1.500,00 TL ödeme yapıldığını ancak bu ödemenin de eksik olduğunu belirterek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 500,00 TL sürekli maluliyet tazminatı ile 500,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 1.000,00 TL maddi, 15.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili; davaya konu kazanın davacının aniden davalının sevk ve idaresindeki aracın önüne çıkması nedeniyle müvekkiline kusur yüklenemeyeceğini, kazanın davacının kusuruyla gerçekleştiğini ceza doyasında davalıya tali kusur verildiğini, talep edilen tazminatların fahiş olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

İhbar olunan ... vekili; davadan önce 19.12.2011 tarihinde müvekkili şirketçe davacıya 1.603,63 TL ödeme yapıldığını belirtmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsene bilirkişi raporuna göre; maddi tazminat yönünden davacı zararı karşılandığından davanın reddine, manevi tazminat yönünden davanın kısman kabulü ile 3.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 01.01.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde,dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının, davacı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan AAÜT'nin 13/1. maddesinde "Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için Tarifenin İkinci Kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (yedinci maddenin ikinci fıkrası, dokuzuncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile onuncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla,) Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir" düzenlemesine; 13/2 maddesinde ise "Ancak hükmedilen ücret kabul veya reddedilen miktarı geçemez" düzenlemesine yer verilmiştir.

Somut olayda, davacı 1.000,00 TL maddi tazminat talebinde bulunmuştur. Mahkemece, maddi tazminat yönünden davanın reddine karar verilmiş, davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden reddedilen maddi tazminat yönünden 1.000,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken 1.500,00 TL fazla vekalet ücretine hükmolunması doğru olmayıp bozma sebebi ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/II. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK’nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.