Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/6998 K.2019/3100

Taraflar arasındaki, ölümlü trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, davalı .... vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın, davacıların oğlu/ kardeşi ...'in idaresindeki araca çarpmasıyla ölümlü kaza meydana geldiğini, davacı anne babanın ölenin desteğinden yoksun kaldığını ve tüm davacıların manevi zarara uğradıklarını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ve davalı ... şirketi sadece maddi tazminattan sorumlu olmak kaydıyla 10.000,00 TL. maddi ve 120.000,00 TL. manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... şirketi vekili, davaya konu alacakların zamanaşımına uğradığını, 10.07.2009 tarihinde davacı anneye 9.897,00 TL. ve babaya 8.631,00 TL. ödediklerini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla bakiye limitle sınırlı biçimde ve sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında zarardan sorumlu olduklarını, kaza tarihinden faiz isteminin yersiz olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulü ile davacı ... için 3.418,05 TL. ve ... için 3.326,06 TL. destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle

birlikte tüm davalılardan müteselsilen tahsiline; davacı ... ve ... için 35.000,00'er TL. ile ... için 10.000,00 TL. manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte sigorta şirketi dışındaki davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı .... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; davanın tarafları arasında daha önce görülen ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2009/327 Esas- 2012/824 Karar sayılı dosyasında alınan, konusunda uzman bilirkişi heyeti tarafından oluşa ve dosya kapsamına uygun olarak düzenlenen rapordaki kusur tespitinin benimsenmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına; maddi tazminat yönünden, Dairemiz'in yerleşik uygulamalarındaki prensiplere uygun biçimde hesaplamalar içeren raporun hükme esas alınmış olmasına göre; davalı .... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, ölümlü trafik kazası nedeniyle, ölenin yakınlarının destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Davalı ... şirketi, davacılar murisinin öldüğü kazaya karışan karşı aracın trafik sigortacısı olup, 2918 sayılı KTK'nun 99/1. maddesi ile ZMSS Genel Şartları'nın B.2. maddesi uyarınca, rizikonun ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortacının tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmaktadır. Bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüdün gerçekleştiği ve davalının temerrüt faizinden sorumlu olduğunun kabulü gerekir. Sigorta şirketine yapılmış bir başvurunun bulunmadığı durumda ise, davanın açılmasıyla temerrüde düşen sigortacının dava tarihinden itibaren faizden sorumlu tutulması gerekir.

Somut olayda; davacılar vekili tarafından poliçe kapsamında ödeme yapılmasını sağlamak amacıyla, davalı aleyhine 07.08.2009 tarihinde, ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2009/327 Esas sayılı dosyasında maddi tazminat davası açılmış; dava dilekçesi davalıya tebliğ edilmiş ve davalı sigortacı davacıların zararından haberdar olmuştur. Bu itibarla; davalı ... şirketinin davaya konu edilen olaya ilişkin zarar yönünden, davacıların ilk davayı açtıkları 07.08.2009 tarihi itibariyle temerrüde düştüğünün kabulü ile

faizin bu tarihten işletilmesine karar verilmesi gerekirken, davalı sigortacının da kaza tarihinden itibaren faizden sorumluluğuna hükmedilmesi doğru değil bozma sebebi ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/II. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK’nın 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.