Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/7 K.2016/2222

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, müteveffa...'un ... Şubesinden tüketici kredileri çektiğini, kredi çekerken davalı sigorta şirketi tarafından tüketici kredisi hayat sigorta poliçeleri yapıldığını, murisin aniden akciğer kanseri nedeniyle vefat ettiğini, davalı sigorta şirketine başvurduklarını ancak davalının ödeme yapmadığını, murisin bu banka subesinden emekli olup hastalığının banka çalışanlarınca bilindiğini belirterek fazlaya ilşin haklatı saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL sigorta bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı sigorta şirketi vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; muris tarafında çekilen kredinin tüketici kredisi olduğu, uyuşmazlığın tüketici işlemi olup ticari dava olmadığı gerekçesiyle dava dilekçesinin görev yönünden reddine ve kararın kesinleşmesinden sonra ve talep halinde dosysnın görevli ... Nöbetçi Tüketici Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davanın 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren