Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/7020 K.2016/11435

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle davanın kabulüne ilişkin verilen hüküm, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davacının kasko sigorta poliçesi ile sigortaladığı dava dışı şirket ile yine dava dışı Ahmet Eşme'nin işleten ve sürücüsü olduğu aracın, davalı yönetimindeki at arabası ile karıştığı trafik kazasında kaskolu aracın hasar gördüğünü, kazada davalı at arabası sürücüsünün asli kusurlu olduğunu, sigortalılarına 9.461.00 TL. hasar bedelini 09.09.2013 tarihinde ödediklerini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile bu miktarın ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı ..., kaza tespit tutanağını ve kusur belirlemesini kabul etmediğini, kazada kusuru olmadığını, tespit edilen hasar ile talep edilen miktarın fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, kararda yazılı gerekçelerle ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kabulü ile davacı ...Ş. tarafından kaza nedeniyle sigorta ettirenin aracında oluşan hasar bedeli olarak ödenen 9.461,00 TL tazminatın, ödeme günü olan 09/09/2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilerek davacıya verilmesine, karar verilmiş, hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kasko poliçesi gereği sigortalısına ödeme yapan davacının ödediği bedelin, zarara sebep olan davalıdan rücuen tahsili istemine ilişkindir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava dosyası içerisinde davacı şirket tarafından kasko sigortalısına yapılan ödemenin 10 gün içerisinde geri ödenmesine ilişkin yazının davalıya 19.09.2013 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmakla, faiz başlangıç tarihinin 30.09.2013 olması gerekirken ödeme tarihinden itibaren faiz başlangıcına hükmolunması doğru olmayıp, bozma sebebi ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün 6100 sayılı HMK'nun geçici 3/II. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK’nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.