Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/7026 K.2016/7359

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... ve İbrahim vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkil ...'nin eşi ... ile eşinin annesi ...'nun 10/10/2005 tarihinde yaya geçidinden karşıdan karşıya geçmekte iken ... yönetimindeki plakalı ... marka bir transit minibüs ile ...'na çarparak ölümüne, ...'nin bitkisel hayata girecek şekilde ağır yaralanmasına sebebiyet verdiğini belirterek davacı ... için 7.500 TL maddi 5.000 TL. manevi, ...için 7.500 TL maddi, ... için 5.000 TL maddi 10.000 TL manevi ve ... için 5.000 TL maddi 10.000 TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini istemiş, 10.10.2012 tarihli ıslah dilekçesi ile de maddi tazminata ilişkin taleplerini 195.292,09 TL olarak ıslah etmiştir.

Davalı ... şirketi vekili, poliçe ile ilgili sorumluluklarının 50.000 TL ile sınırlı olduğunu, kendilerine maluliyete ilişkin daha önce bir başvuru yapılmadığından temerrüt oluşmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Diğer davalılar vekili, kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin asli kusurlu olmadığını, bu nedenle kendisinden zarar tazmini istenmesini hakkaniyete uygun olmayacağını, zararın sigorta şirketinden alınması gerektiğini, peşin sermaye değerinin hesaplanması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacılar ..., .... ve ...'nin maddi tazminat istemlerinin reddine, davacı ...'nin maddi tazminat isteminin ıslah edilmiş şekilde kısmen kabulü ile 166.640,50 TL maddi tazminatın davalı ... şirketi 21.348 TL kısmından sorumlu olmak üzere tüm davalılardan müteselsilen alınarak davacı ... verilmesine,

davacıların manevi tazminat isteklerinin davalı ... şirketi yönünden reddine, davacıların manevi tazminat isteklerinin diger davalılar yönünden kısmen kabulü ile davacı ... için 5.000 TL, davacı ... için 5.000 TL ve davacı ... için 5.000 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...'ndan kaza tarihi olan 10/10/2005 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte müteselsilen alınarak davacılara verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... ve İbrahim vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2- Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, kusur oranlarının belirlenmesi için Karayolları Genel Müdürlüğü Trafik Fen Heyeti Müdürlüğü bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan 03/07/2012 tarihli raporda, araç sürücüsü davalı ...'nın kazada % 75, yaya olan davacı ...'nin ise % 25 kusurlu olduğu belirlenmiştir. ...

Ağır Ceza Mahkemesi 2012-180 E. sayılı ceza yargılaması dosyasında alınan trafik bilirkişi raporunda yayalar asli 1. derece %60 kusurlu, sürücü diğer kusurlardan 2. dercede %40 kusurlu bulunmuş, yine aynı dosyadan Adli Tıp Kurumu bilirkişi raporunda yayaların da sürücünün de kusurlu olduğu belirlenmiştir. Dava konusu aynı kaza ile ilgili olarak dava dışı yayalardan ... mirasçıları tarafından dosyamız davalılarına açılan maddi ve manevi tazminat talepli ...

Asliye Hukuk Mahkemesi 2006/31 E-2014/375 K. Sayılı dosyasının yargılaması sırasında alınan kusur raporunda davalı sürücü'nün %50, yayaların %50 kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Mahkemece, Karayolları Genel Müdürlüğü Trafik Fen Heyeti Müdürlüğü bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan 03/07/2012 tarihli raporunda belirtilen kusur oranlarına göre karar verilmiştir. Bilirkişi raporları arasındaki kusur oranlarına ilişkin çelişki giderilmeden karar verilmesi doğru değildir.

Bu durumda mahkemece, İTÜ'den seçilecek uzman bilirkişi kurulundan kusur dağılımına ilişkin, çelişkilerin giderilmesi yönünde ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, çelişki giderilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulması isabetli görülmemiştir.

3- Kabule göre de; a) Davacılar ... için 7.500 TL, ... için 5.000 TL ve ... için 5.000 TL olmak üzere toplam 17.500 TL olarak talep edilen ve açılan davaları red edilen bu davacıların maddi tazminat miktarı olan 17.500 TL'nin davacı ... için hükmedilen maddi tazminata dahil edilmesi isabetli değildir. b) Davalı ...'e ait minibüs için, hem "zorunlu mali sorumluluk (trafik) sigorta poliçesi" hem de "enflasyona endeksli MKTA birleşik (kasko) sigorta poliçesi" yaptırılmış olduğu; her iki poliçeyi düzenleyen sigorta şirketi davalı şirket olmakla davacılar tarafından dava edildiği halde, "enflasyona endeksli MKTA birleşik (kasko) sigorta poliçesi"nin hiç nazara alınmamış olması da doğru değildir.