Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/7035 K.2017/2482

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen ........2016 Salı günü duruşma isteyen davalı taraftan gelen olmadı. Davacılar tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, murisin yolcusu olduğu davalıya zorunlu trafik sigortalı otobüsün tek taraflı trafik kazası yapması sonucu murisin vefat ettiğini, davacı yolcu ...’in de yaralandığını, davacı ...’in işgücü kaybı olduğunu ve tedavi gideri yapıldığını, müvekkillerinin murisin anne ve babası olduğunu, müvekkillerinin destekten yoksun kaldığını, cenaze ve defin gideri yapıldığını beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 500 TL destekten yoksun kalma tazminatı, 500 TL cenaze ve defin gideri, ....000 TL işgöremezlik zararı ve tedavi giderinin kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiş,

bedel artırım dilekçesiyle taleplerini cenaze ve defin gideri bakımından ....818 TL, destekten yoksun kalma tazminatı bakımından davacı ... için ....472,51 TL, davacı ... için 34.903,06 TL’ye yükseltmiştir.

Davalı vekili, aktüerden bilirkişi raporu alınması gerektiğini, 6111 Sayılı Kanun gereği tedavi ve geçici işgöremezliğe ilişkin taleplerin reddedilmesi gerektiğini beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabul kısmen red ile; davacı ... için ....187,... TL, davacı ... için ....461,97 TL destekten yoksun kalma tazminatı, davacılar için ....318,00 TL cenaze ve defin gideri olmak üzere toplam 47.967,... TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek

yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

...-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

...-Dava trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 53. maddesinde cenaze giderlerinin de ölüm nedeniyle meydana gelen zararlardan olduğu hüküm altına alınmıştır. Bu nedenle zarar sorumlusu, ölüm halinde yapılan cenaze giderlerinden de sorumludur. Cenaze giderleri; ölümle doğrudan doğruya ilgili bulunan ve ölenin dini ile sosyal ve ekonomik durumuna uygun giderlerden ibaret olup ölenin taşınması, yıkatılması, gömülmesi, mezarlık ücreti gibi giderleri kapsar. Ölüm nedeniyle yapılan cenaze giderlerinin tamamının belgelendirilmesi veya faturalandırılması mümkün olmasa da, yapılan giderlerin mahalli örf ve adetlere uygun olması gerekmektedir.

Somut olayda .... Belediyesi tarafından müzekkere cevabında yörede üç gün taziye ve 52. gün mevlidi olmak üzere taziyenin dört gün olduğu, 259 TL cenaze masrafı( kefen (beyaz bez), pamuk, yıkama bedeli, tahta(mezar üzerine)), ....541,... TL üç günlük taziye masrafı( şeker, çay, pirinç, et, sıvıyağ, salata, domates vs, çaybardağı, tabak vs.), 517,... TL 52. gün mevlidi (bayram şekeri, gülsuyu, kolonya, iaşe(yemek bedeli) olmak üzere toplam masrafın ....318 TL olduğu bildirilmiş, mahkemece ....318 TL cenaze ve defin giderine hükmedilmiş ise de; yapılması zorunlu olan masrafların niteliği dikkate alındığında müzekkere cevabında bildirilen 259 TL cenaze ve defin giderine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi doğru görülmemiştir.

...-Kabule göre de; bedel artırım dilekçesiyle cenaze ve defin gideri bakımından ....818 TL talep edildiği halde,

mahkemece ....318 TL cenaze ve defin giderine hükmedilmek suretiyle 6100 Sayılı HMK .... maddesine aykırı olarak talepten fazlasına karar verilmesi doğru değildir.