Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/716 K.2016/1658

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Davacı vekili, davacının eşi Veli Karataş'ın, sürücüsü olduğu motorsiklet ile, davalının trafik sigorta şirketi trafik.... ile sigortalı olan aracın kazası sonucu, davacının eşinin vefatı nedeniyle davacının destekten yoksun kaldığını belirterek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak davacı eş için 100,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ve 100,00 TL cenaze giderinin 18.04.2012 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.

Davacı vekili, 08.03.2013 havale tarihli ıslah dilekçesi ile destekten yoksun kalma tazminatı talebini 5.302,86 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı vekili, meydana gelen kaza sonucu murisinin ölümü sebebi ile davalı şirket tarafından davacı ...'a 03/05/2012 tarihinde 7.766,00 TL ödeme yapıldığını, söz konusu tazminatın davacı tarafından herhangi bir itiraz kayıt ileri sürülmeden alınmış olduğunu, sigortalı araç sürücüsüne atfedilen kusur oranını kabul etmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile 5.187,76 TL tazminatın temerrüt tarihi olan 03/05/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

...

1)Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2)Dava ilk önce ....Hukuk Mahkemesi'nde açılmış olup mahkemenin.... sayılı görevsizlik kararı üzerine dava, ...Asliye Ticaret Mahkemesince görülmüştür.Davalı taraf ... Hukuk Mahkemesi'nin.... Karar sayılı dosyasında kendini vekille temsil ettirmiş olup, ....

Asliye Ticaret Mahkemesince esastan karar verilmekle davalı tarafa görevsizlik kararına ilişkin karar tarihi itibariyle yürürlükte olan avukatlık asgari ücret tarifesine göre 1.320,00 TL maktu vekalet ücretine karar verilmesi gerekirken verilmemesi bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.