Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/7164 K.2018/11027

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, davalılardan ...'ın borçlu olduğunu, aleyhine ... takibi yapıldığını, adına kayıtlı malvarlığı bulunamadığını, yapılan araştırmada adına kayıtlı gayrımenkulleri davalı ...'e muvazaalı olarak devrettiğinin öğrenildiğini beyanla, tasarrufun iptali, ... yetkisi verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...; cevap dilekçesinde müvekkilinin dava konusu taşınmazı gerçek satış ile mülk edindiğini müvekkilinin diğer davalı ... ile muvazaalı yada mal kaçırmak maksadıyla hareket etmediğini, ... kakibine konu kambiyo senetlerinin satış işleminden sonraki tarihe ait olduğunu davacının alacağının satış tarihinden sonraki bir tarihte doğduğunu, davanın şartlarının oluşmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Davalı ...; cevap dilekçesinde davanın ön koşulunun yerine getirilmediğini, iptali istenen tasarrufların borcun doğumundan sonra yapıldığını davanın haksız açıldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, borcun doğum tarihinin tasarruf tarihinden sonra olmasına, davacı tarafından da çekin ileri tarihli bir çek

olduğuna dair bir iddia ve delil de sunulmadığından davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.