Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/7229 K.2018/12201

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı Güvence Hesabı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, 28.06.2010 tarihinde davacının yolcu olduğu trafik sigortasız motorlubisiklet ile davalı ... şirketine trafik sigortalı aracın çarpışması ile meydana gelen çift taraflı trafik kazasında davacının yaralandığını belirterek şimdilik 25,00 TL maddi tazminatın ihbar tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep etmiş, 27/08/2014 tarihli ıslah dilekçesiyle dava değerin 48.981,94 TL’ye yükseltmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre, davalı ... aleyhine açılan davanın reddine, davalı Güvence Hesabı aleyhine açılan davanın kabulü ile; 48.981,94 TL’nin dava tarihi olan 06/11/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya (Temlik alan ...'a) verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı Güvence Hesabı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-)Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı Güvence Hesabı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-)Dava, trafik kazası nedeni ile cismani zarar kaynaklı maddi tazminat istemine ilişkindir. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 52. maddesine (818 sayılı BK. md. 44) göre zarar gören, zararı doğuran fiile razı olmuş veya zararın doğmasında ya da artmasında etkili olmuş yahut tazminat yükümlüsünün durumunu ağırlaştırmış ise hâkim, tazminatı indirebilir veya tamamen kaldırabilir.

Somut olayda; davacının yolcusu olduğu araç sürücüsünün kaza tarihinde 17 yaşında olduğu dosya kapsamından anlaşılmaktadır.

Davacının yolcusu olduğu araç sürücüsünün aynı zamanda arkadaşı olması sebebi ile ve sürücünün yaşının küçüklüğü sebebi ile ehliyetsiz olduğu davacı tarafından bilinebilecek bir husus olup dava dışı trafik sigortasız araç sürücüsünün kural ihlali ile meydana gelen kazada tam kusurlu olduğunun tespit edildiği anlaşıldığına göre, davacının bilerek ve isteyerek ehliyetsiz sürücünün aracına yolcu olarak binmesi davacının müterafik kusurunu oluşturur.

Buna göre Türk Borçlar Kanunu'nun 52. maddesi (818 sayılı BK. md. 44) uyarınca maddi tazminattan Dairemizin yerleşik uygulamasına göre %20 oranından indirim yapılması gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.