Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/7233 K.2017/2856

Taraflar arasındaki trafik kazasından kaynaklanan maddi maddi ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde asıl davanın davalıları ... vekili ve ... ... A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Davacılar vekili; davacılar ...'ın eşi, ... ve ...'in babası müteveffa ... ...'in .../07/2011 tarihinde sürücüsü olduğu araçla yolda ölü olarak duran hayvana çarptığını, çarpmanın etkisiyle refüje yaslanarak durduğunu ve gerekli tüm güvenlik önlemlerini alarak aracın yanında beklemeye başladığını, bu esnada davalı ... ... A.Ş. tarafından sigortalı, işleteni davalı ... olan ve alkollü sürücü davalı ... idaresindeki

aracın ... ...'e ardından da davacı ...'e çarptığını, meydana gelen kazada ... ...'in hayatını kaybettiğini, ...'in yaralandığını, davalı ...'nün yolun ortasında bulunan ölü hayvanı kaldırmadığından ve davalı Türkiye ... ...

Şirketleri Birliği'nin hayvan sahibinin tespit edilememesi nedeniyle sorumluluğu bulunduğunu belirterek fazlaya dair her türlü hakları saklı kalmak kaydı ile 6100 sayılı HMK 107 madde uyarınca belirsiz alacak davası olarak davacıların murisinin ölümü nedeniyle davacılar için için ayrı ayrı ....000-TL'şer destekten yoksun kalma tazminatının ve ...'in için hastane, tedavi ve bakım masrafları olan ....000-TL'nin ve ....000-TL araç hasar bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsiline;

ayrıca muris ... ...'in ölümü nedeni ile davacılar için için ayrı ayrı 50.000-TL'şer manevi tazminatın ve ...'in yaralanması neticesinde kendisi için ....000-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan ... ve ...'nden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacılar vekili birleşen davada; manevi tazminat dışındaki taleplerinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili ....07.2012 tarihli oturumda ... hakkında açtıkları davayı atiye bıraktıklarını bildirmiştir.

Davacı vekili .../05/2014 havale tarihli dilekçesi ile tedavi giderlerinden feragat ettiklerini bildirmiştir.

Davacı vekili .../05/2015 tarihli dilekçesi ile dava dilekçesindeki destekten yoksun kalma tazminat taleplerini davacı ... için 68.029-TL, davacı ... için ....335,96-TL ve davacı ... için ....335,96 TL olarak ıslah etmiştir.

Davalı ... vekili; idarelerinin hizmet kusuru yönünden surumlu tutulmalarının mümkün olmadığını, kazanın sürücüler ve hayvan sahibinin tedbirsiz davranmasından meydana geldiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... ... A.Ş. Vekili; sorumluluklarının poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davalı şirkete kaza ve hasar ihbarında bulunulmadığını, kazanın oluşumunda müteveffanın kusurlu olduğunu, davacının aracında oluşan hasarın diğer kazada oluşan hasar olduğunu, bu hasardan sigortalı aracın kusuru olmadığı gibi illiyet bağı da mevcut olmadığını ve davacının tedavi giderlerinin ... tarafından karşılanması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili; aracı davalının ortağı olduğu şirketin kullanıldığını, davalı sürücünün de bu şirkette çalıştığını, aracın izinsiz bir şekilde alındığını, kazanın oluşumunda davalı sürücünün kusurlu olmadığının belirtildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...; kazanın oluşumunda kusuru bulunmadığını, müteveffa tarafından hiç bir önlem alınmadığından kazanan meydana geldiğini belirterek haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili; davanın pasif husumet nedeniyle reddi gerektiğini, taraf sıfatının bulunmadığını, mevzuat düzenlemesi gereği kazaya sebebiyet verdiği ileri sürülen sahibi belli olmayan karayolunda ölü olarak yatan hayvan dolayısıyla davalı kurum ile ...'nın sorumluluğuna gidilemeyeceğini, tedavi giderlerinin ... tarafından karşılanması gerektiğini, araçta meydana gelen hasar tutarı ve manevi tazminattan sorumluluğunun bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, karayolunda ölü olarak yatan hayvanın sebep olduğu hukuki sorumluluğun giderilmesi gibi yükümlülüğün davalı kuruma yüklenemeyeceğini belirterek davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, asıl dava yönünden davanın kısmen kabulü ile Türkiye ... ...

Şirketler Birliği hakkında açılan dava atiye terk edildiğinden hakkında karar verilmesine yer olmadığına; ... hakkında açılan davanın husumet nedeniyle reddine; davacıların tedavi giderlerine ilişkin talebinin feragat nedeniyle reddine; davacıların maddi tazminat talebinin kabulü ile ... için 68.029-TL, Anıl ve ... için ....335,96'şer TL olmak üzere toplam 78.700,32-TL'nin davalılardan ... ... ve ... ... ...'dan olay tarihi .../07/2011'den itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı ... ...

A.Ş.'den dava tarihi .../01/2012'den itibaren işleyecek yasal faizi ile ve ... şirketinin poliçe limiti ile sınırlı sorumluluğu dahilinde olmak üzere davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine; davacıların manevi tazminat talebinin kısmen kabul kısmen reddi ile takdiren eş ... için ....000-TL, çocuklar ... ve ... için ....000'er TL olmak üzere toplam 35.000-TL'nın ve davacı ...'in yaralanması nedeniyle takdiren ....000-TL'nın olay tarihi .../07/2011'den itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan ... ve ... ... ...'dan müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine;

birleşen dava yönünden davalı ...'na karşı açılan davanın reddine karar verilmiş, hüküm asıl davanın davalıları ... vekili ve ... ... A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

...-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre, asıl davanın davalısı ... ... A.Ş. vekilinin tüm ve asıl davada davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

...- Mahkemece, davalı ... yönünden davanın husumetten reddedilmiş olmasına göre bu davalı lehine maktu vekalet ücreti ....500,00 TL hükmedilmesi gerekirken hükmedilmemiş ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, 6100 sayılı HMK'nın geçici .../.... maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nın 438/.... maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.