Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/7276 K.2019/2779

Taraflar arasındaki trafik kazasından kaynaklanan maddi manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı İETT İşletmeleri vekili ve davalı ... şirketi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili;07/04/2012 tarihinde davalı ...'ın sevk ve idaresindeki davalı İETT İşletmeleri Genel Müdürlüğü'ne ait ve davalı ...Ş. tarafından sigortalanan otobüsün ...4. Etap İETT son duraklarında yayalar davacı ile dava dışı arkadaşına çarparak yaralanmalarına sebebiyet verdiğini, bu nedenle 5.000,00 TL maddi 100.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan alınmasına karar verilmesini istemiştir.

Davalılar vekilleri; davanın reddine karar verilmesini istemiştir

Mahkemece, davacının davasının kısmen kabulü ile; 69.595,00 TL iş görmezlik maddi tazminatının dava tarihi olan 25/05/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketi poliçe limitiyle sorumlu tutulacak şekilde davalılardan müşterek müteselsil, 30.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihi olan 25/05/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınıp davacıya ödenmesine karar verilmiş hüküm davalılar işleten şirket ve sigorta şirketi vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalılar vekillerinin aşağıdaki bentler kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi, davalı işleten şirket vekilinin manevi tazminat yönünden itirazını ise bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar tazminatı istemine ilişkindir.

Somut olayda kaza tesbit tutanağında davacı yaya asli kusurlu, mahkemece 01/08/2013 tarihinde makina mühendisi- tek bilirkişiden alınan kusur raporuna göre , davalı şirkete sigortalı araç sürücüsünün %75 oranında kusurlu, davacı yayanın ise %25 oranında kusurlu olduğu; ... Kurumundan aldırılan 20/01/2014 tarihli raporda ise davalı şirkete sigortalı araç sürücüsünün asli, davacının tali kusurlu olduğu, 19/10/2015 tarihli raporda ise; davalı sürücünün asli kusurlu, davacı yayanın ise kusursuz olduğu bildirilmiştir. Mahkemece bu rapor doğrultusunda karar verilmiştir.

Bu hali ile bilirkişi raporları arasında açık çelişki mevcuttur. O halde mahkemece İTÜ veya Karayolları Fen Heyeti gibi kuruluşlardan oluşturulacak heyetten raporlar arasındaki çelişkiyi giderecek mahiyette, uzlaştırıcı, denetime açık, ayrıntılı ve kusur oranlarının belirtildiği rapor aldırılarak sonucuna göre karar vermek gerekirken, eksik inceleme ve araştırma sonucu hüküm kurulmuş olması doğru değildir.

3- Maddi zararının hesabında davacının gelirinin belirlenmesi tazminatın doğru tespitinde önemli bir yer tutmaktadır.

Somut olayda; mahkemece alınan bilirkişi raporunda davacının geliri hesaplanırken, kaza tarihinde ... Üniversitesi Coğrafya Fakültesi 1. Sınıf öğrencisi olduğu, 2018 yılında mezun olabileceği ve okul bittiğinde 2.200,00 TL gelir elde edebileceği belirtilerek bu miktar üzerinden tazminat hesabı yapıldığı anlaşılmaktadır.

Mahkemece, davacının öğrenci olduğu tespit edildiğine göre, mezun olacağı tarihin araştırılarak, mezun olduğunda iş bulma süresi ve mesleğine göre emsal gelir araştırması yapılması, ilgili meslek odaları ve meslek kuruluşlarından mezuniyetinden itibaren ne kadar sürede iş bulabileceği, emsal gelirin ne kadar olduğu, mesleğine göre yılın tamamında çalışıp çalışamayacağı gibi hususların sorulması,

gerektiğinde bu hususta bilirkişi incelemesi yapılarak davacının gerçek gelirinin tespiti ile sonucuna göre hesaplama yapılması gerekirken hiç bir somut delill ile desteklenmeyen 2.200,00 TL üzerinden yapılan hesaplamanın hükme esas alınması ve yetersiz araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi isabetli görülmemiştir.