Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/73 K.2018/10057

Taraflar arasındaki, trafik kazası sonucu oluşan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, davalı .... San. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın, davacının yolcu olarak bulunduğu araca arkadan çarpmasıyla oluşan kazada, davacının çenesinin kırıldığını, ameliyat olan ve çalışamayan davacının gelir kaybına uğradığını, yüzünde sabit iz oluştuğundan estetik gideri yapma zorunluluğu doğduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ve davalı ... sadece maddi tazminattan sorumlu olmak kaydıyla 6.000,00 TL maddi ve 15.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalı .... San. Tic. Ltd. Şti. vekili, davacının zararlarından sigorta şirketinin sorumlu olduğunu, emniyet kemeri takmayan davacının zararı artırdığını, maddi zararı ispat etmesi gereken davacı yanın manevi tazminat isteminin de fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili, diğer davalı şirkete ait aracın trafik sigorta poliçesinin şirketleri nezdinde bulunmadığını, şirketlerine husumet düşmeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davalı ... şirketinin araç sigortacısı olmadığı anlaşıldığından, bu davalı hakkındaki davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine; diğer davalılar hakkındaki davanın kısmen kabulü ile 1.224,99 TL maddi ve 5.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte bu davalılardan müteselsilen tahsiline, fazla isteğin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı .... San. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davalı .... San. Tic. Ltd. Şti. vekilinin maddi tazminata ilişkin temyiz talebinin incelenmesinde; 6100 Sayılı HMK'nun geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nun 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 01.01.2015 tarihinden itibaren 2.080,00 TL’ye çıkarılmıştır.

Temyize konu kararda, davalılar aleyhine hükmolunan maddi tazminatın 1.224,99 TL olduğu görülmektedir. Karar, anılan yasanın yürürlüğünden sonra verildiğinden, hüküm altına alınan maddi tazminat kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden; davalı .... San. Tic. Ltd. Şti. vekilinin bu yöne ilişkin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; konusunda uzman bilirkişinin oluşa ve dosya kapsamına uygun olarak düzenlediği rapordaki kusur tespitinin benimsenmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına; kazaya karışan araçlardan birinde yolcu olan davacının, kazanın oluşumunda bir kusuru bulunmasının mümkün olmamasına ve zararın oluşumu ya da artmasına neden olan müterafik kusurunun da tazminatların belirlenmesinde dikkate alınmış olmasına;

manevi tazminatın takdirinde TBK'nun 56. (BK'nun 47.) maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nasafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre; davalı .... San. Tic. Ltd. Şti. vekilinin diğer yönlere ilişkin temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.