Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/7314 K.2017/539

Taraflar arasındaki itirazın iptali davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle davanın kabulüne ilişkin verilen hüküm, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; davalının maliki ve sürücü olduğu ... plakalı vasıtanın, müvekkil şirket nezdinde sigortalı bulunan ... plakalı araca 28.11.2014 tarihinde çarpmak sureti ile hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, müvekkil şirket tarafından, söz konusu kaza sonucu hasara uğramış olan ... plakalı araç malikine 12.011,82 TL hasar tazminatı ödendiğini, davalının kazanın oluşumunda %75 oranında kusurlu olduğunu, bu nedenle davalı borçlunun ... 16. İcra Müdürlüğü'nün 2015/9373 esas sayılı takip dosyasına vaki borca itirazının iptaline ve takibin devamına, haksız ve zamansız kazanma amacına yönelik itirazda bulunan davalı borçlunun %20'dan aşağı olmamak üzere inkar tazminatına mahkum edilmesine, mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı mahkemenin 28.01.2016 tarihli oturumunda ödeme kabiliyetine ulaşınca takibe konu borcunu ödeyeceğini beyan etmiştir.

Mahkemece, iddia ve toplanan delillere göre davalı-borçlu tarafından, kazanın oluşumuna, dava dilekçesinde belirtilen davalı sürücünün kusur oranına, icra takibinde talep edilen alacak miktarlarına yönelik mahkememiz duruşmasında herhangi bir itirazının olmadığını takibe konu yapılan alacağın sakat olması nedeni ile ödeyecek ekonomik gücünün bulunmadığını, ödeme imkanın oluşması halinde borcunu ödeyeceğini imzası ile beyan etmesi karşısında davacının beyanı, davayı kabul olarak nitelendirilerek davalının davayı kabul nedeni ile davacının davasının kabulüne karar vermek gerektiği; davacının icra takibine konu yaptığı rücuen alacağının ödeme belgesine dayalı likit belirlenebilir alacak

olduğu kabul edilerek,davacının davasının kabulü ile, davalı borçlu hakkında ... 16 İcra Müdürlüğü'nün 2015/ 9373 E. sayılı takip dosyası üzerinden yapmış olduğu ilamsız icra takibine yönelik davalı borçlunun 9008,87 TL asıl alacağa ve 265,75 TL işlemiş faiz alacağına ilişkin yaptığı borca itirazın iptali ile takibin devamına, davalının takibe haksız ve kötüniyetli itiraz ettiği anlaşılmakla İİK.nun 67/2 maddesi uyarınca, asıl alacağın %20'si tutarındaki 1.801,77 TL. icra inkar tazminatının, davalıdan tahsili ile, davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-HMK 308/2. maddesi “Kabul ancak tarafların serbestçe tasarruf edebilecekleri davalarda hüküm doğurur” ifadesine haizdir. Davalı tarafın ön inceleme duruşmasında “ödeme kabiliyetine ulaşınca takibe konu borcu ödeyeceğim” şeklinde soyut bir beyanda bulunması “davanın kabulü” anlamına gelmemektedir. Mahkemenin işin esasına girerek ve delilleri toplayarak karar vermesi gerekirken davalı aleyhine davanın kabulüne karar verilmesi doğru değildir.

2-Kabule göre; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 137-142. maddeleri ile AAÜT 6. maddesine göre; anlaşmazlık, davanın konusuz kalması, feragat, kabul, sulh veya herhangi bir nedenle; ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilirse, tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilirse tamamına hükmolunacağı düzenlenmiştir.

Anılan yasal düzenlemeler karşısında mahkemece ön inceleme duruşmasında davalının beyanını “kabul” olarak nitelendirerek davanın reddine karar verilmiş olup vekalet ücreti yönünden davalı aleyhine yarım vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken vekalet ücretinin tamamına karar verilmesi de doğru değildir.

3-Alacak likit olmadığından davacının icra inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmesi gerekirken, davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi de doğru görülmemiştir.