Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/7347 K.2017/7038

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki asıl-birleşen dava davalılar ... ve ... vekillerince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 13.06.2017 Salı günü davalı ... . ve ... vekili Av....... geldi. Davacılar vekili Av.... geldi. Davalı... Genel Müdürlüğü tarafından gelen olmadı. Davalı ... tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı ... ve ... vekili, davacılar vekili dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı ... vekili asıl davada, müvekkilinin kullandığı araca plakası tespit edilemeyen dava dışı aracın çarpıp kaçması nedeniyle araçtan inen müvekkiline davalıların sürücüsü, maliki ve zorunlu trafik sigortacısı olduğu kamyonetin çarpması sonucu müvekkilinin ağır yaralandığını, sakat kalma ihtimali olduğunu, oto boyacı ustacı olduğunu, kazadan önce aylık kazancının 900 TL olduğunu, işe ne zaman başlayabileceğinin, istirahat raporunun ne kadar süreceğinin

belli olmadığını, iyileştikten sonra da çalışma gücünün ciddi ve kalıcı olarak azalacağının anlaşıldığını, kaza nedeniyle aylık 300 TL işgöremezlik maaşı aldığını, tedavi gideri, ulaşım masrafı yaptığını, elem çektiğini beyanla fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000 TL maddi, 30.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesiyle maddi tazminat talebini 99.735 TL’ye yükseltmiştir.

Davacı ... vekili birleşen davada, müvekkilinin eşinin kullandığı araca plakası tespit edilemeyen dava dışı aracın çarpıp kaçması nedeniyle araçtan inen müvekkilinin eşine davalıların sürücüsü ve maliki olduğu kamyonetin çarpması sonucu müvekkilinin eşinin ağır yaralandığını, sakat kalma ihtimali olduğunu, müvekkilinin eşiyle ilgilenip elem çektiğini beyanla 6.000 TL manevi tazminatın faiziyle davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalılar vekilleri davanın ayrı ayrı reddini savunmuştur.

Mahkemece, Dairemiz’in ilgili bozma ilamına uyulmasına karar verilerek toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, 1-Asıl dosyada davacı ...'in maddi tazminata dair davasının kabulüne, toplam 99.735,00 TL maddi tazminatın davalılar ... ve ... yönünden olay tarihi olan 15/01/2004 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ve davalı ...

Şirketi yönünden dava tarihi olan 15/06/2004 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ve 30.000,00 TL poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydı ile müteselsilen alınarak bu davacıya verilmesine, 2-Asıl dosyada davacı ...'in davalılar ... ve ...'a yönelik manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 10.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 15/01/2004 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte bu davalılar ... ve ...'tan müteselsilen alınarak bu davacıya verilmesine, fazlaya dair manevi tazminat talebinin reddine, 3-Birleşen ...

2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/2781 esas sayılı dosyasında davacı...'in davalılar ... ve ...'a yönelik manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 3.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 15/01/2004 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte bu davalılar ...

ve ...'tan müteselsilen alınarak bu davacıya verilmesine, fazlaya dair manevi tazminat talebinin reddine, 4-İlk karardan sonra davalılar tarafından icra dosyasına yapılan ödeme var ise bunların tahsilde nazara alınıp mahsubuna karar verilmiş; hüküm asıl-birleşen dava davalıları ... ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, asıl-birleşen dava davalıları ... ve ... vekillerinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

2918 sayılı KTK.nun 109/1. maddesinde "Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak 2 yıl ve her halde, kaza gününden başlayarak 10 yıl içinde zamanaşımına uğrar." denilmektedir. Aynı kanunun 109/2. maddesinde ise, "Dava, cezayı gerektiren bir fiilden doğar ve Ceza Kanunu bu fiil için daha uzun bir zamanaşımı süresi öngörmüş ise, bu süre maddi tazminat talepleri için de geçerlidir." hükmüne yer verilmiştir.

Somut olayda; davaya konu trafik kazası 15.1.2004 tarihinde gerçekleşmiştir. Asıl dava davacısı...’in hayati tehlike geçirecek ve 60 gün mutad iştigalinden geri kalacak şekilde yaralandığı olayda ceza zamanaşımı süresi 765 Sayılı TCK'nin 459/2. ve 102/4. maddelerine göre 5 yıldır.

Olayda gelişen durum bulunmayıp, dosya kapsamında alınan hesap bilirkişi raporu uyarınca asıl dava davacısı ... vekili tarafından asıl dava 23/12/2009 tarihinde ıslah edilmiş olup, asıl-birleşen dava davalıları ... ve ... vekilleri de mahkemece kendilerine verilen süre içerisinde ıslah zamanaşımı itirazında bulunmuştur. 5 yıllık ceza zamanaşımı süresinin dolmuş olmasına göre, asıl dava ıslah zamanaşımına uğramış olmaktadır.

O halde mahkemece asıl davada ıslah edilen kısım yönünden asıl-birleşen dava davalıları ... ve ...’un ıslah zamanaşımı itirazının kabulüne karar verilerek hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi bozmayı gerektirmiştir.

3- Asıl dava tarihi 15.6.2004 olduğu halde, gerekçeli karar başlığında dava tarihinin 15.1.2004 olarak yazılması ve birleşen dava tarihinin yazılmaması mahallinde düzeltilmesi mümkün maddi hata olarak değerlendirilmiştir.