Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/735 K.2018/10731

Taraflar arasında görülen tazminat davasının yapılan yargılaması sonucunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın ... yönünden husumetten reddine, diğer davalılar yönünden kısmen kabulüne kısmen reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili, 13/09/2010 günü davalı ...'in idaresindeki araç ile sürücü ...'in kullanıldığı ve arkasında müvekkili ...'ın bulunduğu motosiklete çarparak sürücünün ve yolcu olan müvekkilinin yaralanmasına neden olduğunu, kaza nedeniyle maddi ve manevi zararları bulunduğu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 20.000,00 TL maddi, 30.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan (... şirketi maddi tazminat ve poliçe limiti ile sınırlı olmak ve dava tarihinden itibaren faiz işletilmek kaydıyla) kaza tarihi olan 13.9.2010 tarihinden itibaren işleyecek en ... mevduat faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 16.3.2015 tarihli ıslah dilekçesiyle maddi tazminat taleplerinin 51.328,94 TL arttırılarak toplam 71.328,94 TL ve 30.000,00 TL manevi tazminat alacakları ile birlikte 101.328,94 TL tazminatın kabulüne, olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, talebine ilişkin ıslah harcını yatırmıştır.

Davalı ... otomotiv vekili, müvekkilinin hiçbir kusuru ve sorumluluğunun bulunmadığını belirterek davanın husumet ve esas yönünden redini talep etmiş, diğer davalılar ... şirketi ile ...'de haksız açılan davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davalı ... otomotiv şirketi aleyhine açılan davanın husumet sebebiyle reddine, diğer davalılar ... ... şirketi ile ... aleyhine açılan davanın kabulüne, davalı ... şirketini sorumluluğu poliçede yazılı limitle sınırlı olmak üzere 71.328,94 TL maddi tazminatın ... şirketi için dava tarihinden, diğer davalı için olay tarihi olan 13/09/2010 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,

manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne, 10.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...’den olay tarihi olan 13/09/2010 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacı taraf verilmesine, dair karar verilmiş, hüküm, davacı vekili ve davalı ... Satım San. Ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.

1-Davalı ... Satım San. Ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin temyizinin incelenmesinde; HMK'nin 391/3. ve 394/5. maddelerinde ihtiyati tedbire dair belirtilen (ilk derece) mahkeme kararlarına karşı kanun yoluna başvurulabileceği öngörülmüş; bu kanun yolunun ne anlama geldiği ise HMK'nın 341/1. maddesinde "ilk derece mahkemelerinden verilen ... ihtiyati tedbir ... taleplerinin reddi ve bu taleplerin kabulü hâlinde, itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir" hükmü ile istinaf olarak açıkça belirtilmiştir.

HUMK'nın temyize ilişkin hükümleri, HMK'deki ihtiyati tedbire dair öngörülen kanun yolunda istinaf mahkemelerine getirilen göreve uymadığı gibi, HMK'ye de aykırılık taşımaktadır.

HMK'nin "Temyiz edilemeyen kararlar" kenar başlıklı 362. maddesindeki, "(1) Bölge adliye mahkemelerinin aşağıdaki kararları hakkında temyiz yoluna başvurulamaz: ... f) Geçici hukuki korumalar hakkında verilen kararlar..." şeklindeki hükümde, ihtiyati tedbire ilişkin istinaf mahkemesine yapılacak kanun yolu başvurusunda verilecek kararlara karşı temyiz yoluna başvurulamayacaktır.

HMK'nin 362. maddesinin konuyla ilgili gerekçesinde, "Maddede dava konusu olayın iki dereceli yargılamadan geçmiş bulunduğu göz önüne alınarak, bölge adliye mahkemesinin bazı kararlarına karşı temyiz yoluna gidilemeyeceği öngörülmüş ve böylece Yargıtayın iş yükünün hafifletilmesi amaçlanmıştır.

Bu bağlamda ... ve geçici hukuki korumalar hakkında verilen kararlar bakımından da, iki dereceli yargılamanın yeterli güvence teşkil ettiği mülahazasıyla, bu işlerde verilen kararlara karşı temyiz yolu kapatılmıştır" denilmiştir.

Belirtelim ki, HMK ile ihtiyati tedbir konusunda öngörülen kanun yolu, "iki dereceli yargılama"dır. Başka bir ifadeyle "ilk derece mahkemesi ve istinaf mahkemesinden oluşan iki dereceli yargılamadır. Bunun sonucu olarak, ihtiyati tedbirle ilgili getirilen kanun yolunun, temyiz olarak anlaşılması, işin mahiyetine, esasına ve amacına uymamaktadır. (... İçtihadı Birleştirme ...'nun 21/02/2014 gün 2013/1 Esas 2014/1 Karar sayılı ilamı).

Açıklanan nedenlerle, davalı ... Satım San. Ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin ihtiyati tedbirin kaldırılmasına dair hüküm fıkrasına bent eklenmediğine yönelik temyiz başvurusunun, söz konusu karara temyiz başvuru imkânı bulunmadığından temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerekmiştir.

2-Davacı vekilinin temyizinin incelenmesinde; dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine dair karar vermek gerekmiştir.