Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/7365 K.2019/2776

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı PSA Tur.Ltd.Şti vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K ARAR -

Davacı vekili, davalı ...'in sevk ve idaresindeki davalı şirkete ait kamyonetle davacıya çarptığını ve ağır bir şekilde yaralanmasına sebep olduğunu, bu nedenle iş gücü kaybı, kazanç kaybı tedavi ve bakım gideri olarak 10.000,00 TL maddi tazminatın ve 10.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.

Davacının yargılama devam ederken astım krizine bağlı olarak 02.07.2012 tarihinde vefat etmiş olduğu, bu nedenle yargılamaya murisin mirasçıları tarafından devam eidldiği anlaşılmıştır.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davacı ... için 3.973,52 TL, davacı ... için 5.960,30 TL, davacı ... için 5.960,30 TL maddi tazminatın haksız fiil tarihi olan 01/05/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, davacı ... için 2.000,00 TL, davacı ... için 2.000,00 TL, davacı ... için 2.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihi olan 01/05/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile

birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiş; hüküm, davalı malik şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere göre manevi tazminata ilişkin bulunan temyiz itirazları yönünden; 6100 sayılı HMK'nun geçici 3. maddesi delaletiyle mülga 1086 Sayılı HUMK'nun 427. maddesinde öngörülen temyiz kesinlik sınırı 01.01.2015 tarihinden itibaren 2.080,00 TL'ye çıkarılmıştır.

Manevi tazminatlara ilişkin karar, anılan tarihten sonra verildiğinden kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece karar verilebileceği gibi 1.6.1990 gün 3/4 sayılı YİBK uyarınca Yargıtay'ca da karar verilebileceğinden ayrı ayrı hükmedilen 2.000,00 TL manevi tazminatın miktar yönünden kesin olması nedeni ile temyiz isteminin reddine, aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazası sonucu yaralanma nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebinin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşların çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü veya Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.

Mahkemece, davacının kaza nedeniyle meydana gelen işgücü kaybı hususunda Adli Tıp Kurumundan rapor alınması için sevk kararı verilmiş ise de davacının vefaatı nedeni ile rapor alınamadığı görülmüştür. Mahkemece alınan hesap raporunda ise bilirkişi tarafından malüliyet oranın belirlenmesi gerektiği hususu belirtilerek ve kaza tarihinden murisin ölüm tarihi olan 02/07/2012 arası gerçek zarar hesabı yapılmış ve hükme esas alınmıştır. O halde murisin tüm tedavi evraklarının getirtilerek ATK'dan murisin geçici iş göremezlik süresi ve kalıcı maluliyet oranı hususunda rapor aldırılması

buna göre davacının geçici ve sürekli iş göremezlik zararının ölüm tarihine kadar belirlenmesi ve bu gerçek zarardan yapılan sigorta ödemesinin güncellenerek mahsubu ile sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.