Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/7409 K.2018/6077

Taraflar arasındaki tazminat davasının yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerle asıl davanın kabulüne, birleşen davaların kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar ... ve ... vekilleri ile davalı ...vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı ... vekili, davalıların malik ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile gerçekleşen tek taraflı kazada davacının yaralandığını belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 7.500,00 TL maddi tazminatın davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen, 500,00 TL manevi tazminatın davalı ...'dan kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsilini talep etmiş, talebini 73.118,22 TL olarak ıslah etmiştir.

Birleştirilen davada davacı ... vekili, araçta yolcu olarak bulunan müvekkilinin yaralandığını, malul kaldığını ve sürekli bakıma muhtaç olduğunu belirterek, belirsiz alacak davası olarak şimdilik 3.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ... şirketinden tahsilini talep etmiş. 30.09.2015 tarihli dilekçe ile talebini 155.420,00 TL olarak ıslah etmiştir.

Birleştirilen davada davacı ... vekili, araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralandığını belirterek, 10.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalı ... şirketinden tahsilini talep etmiş, 07.10.2015 tarihli dilekçe ile talebini 133.058,00 TL olarak ıslah etmiştir.

Birleştirilen davada ... vekili, davalıların maliki ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile gerçekleşen tek taraflı kazada davacının yaralandığını belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 7.500 TL maddi tazminatın davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen, 500 TL manevi tazminatın davalı ...'dan kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsilini talep etmiş, talebini 54.660,26 TL. olarak ıslah etmiştir.

Davalı ...Ş. vekili; kazaya karışan aracın müvekkili şirkete zorunlu mali sorumluluk trafik sigortası ile sigortalı olduğunu, ancak sigortalı aracın taşımacılık yaptığını ve kazanın yolcu taşımacılığı sırasında meydana geldiğini, kaza sırasında yolcu olan tüm davacılar bakımından müvekkili şirketin sorumlu bulunmadığını, taşımacılık faaliyeti yapan araçların zorunlu taşıma poliçesi yaptırmak zorunda olduğunu, taşıma poliçesi yok ise davanın husumet yönünden ...'na yönlendirilmesi gerektiğini ileri sürerek müvekkili yönünden davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davacı ...'ın davasının kabulü ile, 54.660,26 TL' nin davalı ... yönünden olay tarihi olan 31/10/2014 tarihinden itibaren davalı ... AŞ yönünden dava tarihi olan 27/11/2014 tarihinden itibaren poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, manevi tazminat talebinden feragat ettiğinden talebin feragat nedeniyle reddine, davacı

...'ın davasının kabulü ile, 73.118,22 TL' nin davalı ... yönünden olay tarihi olan 31/10/2014 tarihinden itibaren davalı ... AŞ yönünden dava tarihi olan 27/11/2014 tarihinden itibaren davalı ...

AŞ yönünden poliçe teminat limitiyle sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, manevi tazminat talebinden feragat ettiğinden talebin feragat nedeniyle reddine, davacı ...'ın davasının kısmen kabul kısmen reddine, buna göre, 146.534,18 TL' nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...

AŞ'den (poliçe teminat limitiyle sınırlı olmak üzere) alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, davacı ...'in davasının kısmen kabul kısmen reddine, 132.650,51 TL' nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...

AŞ'den (poliçe teminat limitiyle sınırlı olmak üzere) alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar ... ve ... vekilleri ile davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı ... AŞ vekilinin tüm, davacılar ... ve ... vekillerinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Dava, trafik kazasında yaralanma nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

Davacı ... vekilince temerrüt faizi olarak avans faizi istenilmiş, mahkemece yasal faize hükmedilmiştir. Oysa zarara neden olan araç otobüs olup ticari kullanım sırasında zarara neden olmuştur. Bu itibarla davada temerrüt faizi olarak avans faizine hükmedilmesi gerekirken yasal faize hükmedilmesi doğru değil bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3/II. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

3-Davacı ... vekilince dava dilekçesinde; araçta yolcu olan müvekkilinin yaralandığı, malul kaldığı ve sürekli bakıma muhtaç olduğu, tüm maddi zararlarının hesaplanması gerektiği belirtilerek, belirsiz alacak davası olarak şimdilik 3.000,00 TL maddi tazminat talep edilmiştir. Bu durumda mahkemece HMK'nın 31. maddesinde düzenlenen, hakimin davayı aydınlatma ödevi doğrultusunda, davacı vekiline dava dilekçesinde talep edilen 3.000,00 TL maddi tazminatın kuruşlandırılarak davacı için ne sebeple ve ne kadar maddi tazminat talep edildiğinin açıklattırılması, sonucuna göre karar verilmesi gereğinin gözetilmemesi doğru görülmemiştir.

4-Mahkemece itibar edilen 07.08.2015 tarihli ... uzmanı doktor bilirkişi raporunda; "davacı ...'ın... L1 vertebra korpus anteriorunda 1/3 oranında yükseklik kaybı olduğu, posttravmatik stres bozukluğu, fibula distal kesim ve talusta parçalı kırık olduğu, kırıkların komplikasyonsuz olarak iyileştiği, arızasının kalıcı sakatlık niteliğinde olduğunu, yaşına (e cetveline) göre %35,2 oranında kalıcı sakatlık (sürekli iş göremezlik) niteliğinde olduğu,

...oksipital kemik kırığı ve beyin kontüzyonu arızasının emsallerine göre iyileşme süresinin 9 ayı bulacağını bu süre zarfında kişinin herhangi bir gelir getirecek işte çalışamayacağını, bu sürenin geçici iş göremezlik süresi olarak değerlendirilmesi gerektiğini, bu süre boyunca %100 malul sayılacağını, bu süre zarfında bir başkasının bakımına ihtiyaç duyacağını,...” belirtilmiştir.

Mahkemece, bu halde davacı ...'ın bakıcı giderinin hesaplattırılması yönünden aktüer bilirkişiden ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde, karar verilmesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir. 5- Davacı ... vekilince temerrüt faizi olarak avans faizi istenilmiş, mahkemece yasal faize hükmedilmiştir. Zarara neden olan araç otobüs olup ticari kullanım sırasında zarara neden olmuştur. Bu itibarla davada temerrüt faizi olarak avans faizine hükmedilmesi gerekirken yasal faize hükmedilmesi doğru değil bozma nedenidir.