Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/7423 K.2019/5597

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hüküm davalılar vekillerince temyiz edilmiş davalı ... Paz. Tic. Tur. Eml. İnş. San. İth. İhr. vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 17.04.2019 Çarşamba günü davacı vekili Av. ... ile davalı ... Paz. Tic. Tur. Eml. İnş. San. İth. İhr. vekili Av. ... geldiler.Diğer davalı tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraf vekilleri dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı borçlu Sesta Tarım İşletmeleri Ltd. Şti. hakkında yaptıkları icra takibi sırasında borcuna yetecek haczi kabil malının bulunmadığını, borçlu şirketin seracılık faaliyetini sürdürdüğü işletmedeki tüm emtiaları 11.07.2013 tarihinde diğer davalı ... Paz. Tic. Tur. Eml. İnş. San. İth. İhr.'ne devrettiğini öne sürerek yapılan tasarrufun iptalini istemiştir.

Davalı ... Paz. Tic. Tur. Eml. İnş. San. İth. İhr.

vekili, davanın görülebilmesi için gerekli aciz belgesinin olmadığını, satıştan önce müvekkilinin borçlu şirketin muhasebe kayıtlarını incelediğinde böyle yüklü bir borç tesbitinin olmadığını, takibin satıştan 1 ay sonra başlatıldığını, davacı alacaklı ile borçlunun danışıklı hareket ettiğini düşündüklerini belirterek davanın reddini istemiştir.

Davalı ... Ltd. Şti., duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır.

Mahkemece, borçlu Sesta Tarım İşletmeleri Ltd. Şti.'ye ait ticari defterler ve kayıtlar üzerinde yapılan araştırmaya göre 11.07.2013 tarihli protokol ile devredilen mallar sonrasında borçlu şirketin tüm malvarlığı kapsamında paraya çevrilebilir veya bir değer ifade eden malvarlığının kalmadığı, devre konu varlıkların şirketin önemli ölçüde mal varlığına isabet ettiği, bu durumda İİK'nun 280/3. maddesine göre ticari işletmenin veya işyerindeki mevcut ticari emtianın tamamını veya mühim bir kısmını devir veya satın alan diğer davalı ... Paz. Tic. Tur. Eml. İnş. San. İth. İhr.

'nin, borçlunun alacaklılarını ızrar kasdını bildiği ve borçlunun da bu hallerde ızrar kasdıyle hareket ettiği, bu karine aksinin iptal davasını açan alacaklıya devir, satış veya terk tarihinden en az üç ay evvel keyfiyetin yazılı olarak bildirildiğini veya ticari işletmenin bulunduğu yerde görülebilir levhaları asmakla beraber Ticaret Sicili Gazetesiyle; bu mümkün olmadığı takdirde bütün alacaklıların ıttılaını temin edecek şekilde münasip vasıtalarla ilan olunduğunu ispatla çürütülebileceği, bu yönde bir ispat bulunmadığında bahisle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... Ltd. Şti. ve Hüdaverdi Gıda Tarım Paz. Tic. Tur. Eml. İnş. San. İth. İhr.

vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Dava İİK'nun 277 ve devamı maddelerine dayalı olarak açılan tasarrufun iptaline ilişkindir.

Bu tür davaların görülebilmesi için diğer dava koşullarının yanında davacının borçludan olan alacağının gerçek bir alacak olması gerekmektedir. Davalı üçüncü kişi Hüdaverdi Gıda Tarım Paz. Tic. Tur. Eml. İnş. San. İth. İhr.

yargılamanın başından itibaren alacağın gerçek bir borç ilişkisine dayanmadığını amacın kendisine yapılan satışın iptalinin amaçlandığını ileri sürmektedir. O halde bu husus üzerinde öncelikle durulması gerekmektedir.

Yapılacak işi,tacir olan davalı alacaklı ve borçlunun ticari defterleri üzerinde konusunda uzman bilirkişi aracılığı ile inceleme yapılarak takip konusu bonoya dayalı bir alacağın gerçekte var olup olmadığını tesbit etmektir.

Öte yandan, alacağın gerçek olduğunun saptanması halinde, ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasından davalı üçüncü kişi aleyhine dava konusu Sera bedelleri için ayrı bir dava da açıldığı anlaşıldığından, anılan davalının mükerrer ödeme durumu dikkate alınarak belirtilen dosyanın da takibe alınması gerekmektedir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.