Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/7497 K.2017/864

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar; kendilerine ait ...plakalı araçla 15/08/2011 günü..istikametinden Dumlupınar istikametine seyir halindeyken müvekkilinin yolunu da işgal etmiş şekilde karşı yönden gelen...plakalı kamyonetin müvekkilinin aracına çarptığını ve maddi hasarlı kaza meydana geldiğini, hasar tazmini için kamyonetin sigortasına müracaat edildiğini fakat herhangi bir tazminat alınmadığını, kaza sonrasında psikolojik problemler yaşadıklarını, bu nedenlerle 2.930,00 TL maddi ve 5.000,00 TL manevi ve 1.000 TL değer kaybı olmak üzere toplamda 8.930,00 TL tazminat talep ettiklerini ve dava ile ilgili her türlü masraf ve vekalet ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...Ş vekili cevap dilekçesinde özetle kazanın anlaşmalı kaza olduğu uzman bilirkişi raporundan anlaşıldığını, bu nedenle müvekkil şirketin herhangi bir tazminat ödeme yükümlülüğünün bulunmadığını beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.

Davalılar ... ve... davaya cevap vermemişlerdir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar tarafından temyiz edilmiştir.

../... 2016/7497 -2- 2017/864

Dava, haksız fiilden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece yazılı gerekçelerle davanın reddine karar verilmiş ise de yapılan araştırma inceleme hüküm vermeye yeterli değildir. Kazanın oluşumuna ilişkin Sigorta Acentası tarafından düzenlenen 19.03.2014 tarihli raporda kazanın oluşumunda gerçeklik payının olduğu, uydurma kaza olmadığı yönünde beyanda bulunulmuş, yine Trafik Tim. Kom. Vek.

Jandarma Halit Heno tarafından düzenlenen 11.03.2014 tarihli rapordada; kazanın gerçek bir kaza olduğu, davacının kusursuz olduğu, davalı ...'ın kusurlu olduğunun belirtildiği görülmektedir.

Makine Mühendisi Ali Taşkın'dan alınan 06.03.2014 tarihli bilirkişi raporunda ise iddia edilen kazanın olduğu kanaatine varıldığı, kaza ile oluşan hasarların uyumlu olduğu yönünde rapor verildiği, taraflarca düzenlenen trafik kazası tespit tutanağında, davalı ...'ın “duramadım, çarptım” davacı ...'ın “bana çarptı” şeklinde beyanlarının olduğu anlaşılmaktadır.

Davacının raporlara itiraz etmesi üzerine kusur oranlarının belirlenmesi ve araçta oluşan hasarların davaya konu kaza sebebi ile oluşup oluşmadığının tespitini teminen dosyanın Adli Tıp Kurumu'na gönderildiği, Adli Tıp Kurumu bilirkişi raporunda dava konusu fotoğraflardaki kaza ile hasar arasında illiyet bağı bulunmadığı, davacının %100 kusurlu olduğu, hasar ve değer kaybının davaya konu kazaya ilişkin olmadığı yönünde rapor düzenlenmiştir.

Bilirkişi raporları arasındaki kusur oranlarına, kazanın oluşumu sonucunda araçta meydana gelen hasarlara ilişkin çelişki giderilmeden karar verilmesi doğru değildir.

Bu durumda mahkemece, ...den seçilecek uzman bilirkişi kurulundan itirazları karşılar biçimde kusur dağılımına ilişkin, çelişkilerin giderilmesi yönünde ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, çelişki giderilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulması isabetli görülmemiştir