Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/7502 K.2017/1026

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili; müvekkilinin maliki ve sürücüsü olduğu.....plakalı araç ile dava dışı .... Turizm'in maliki olduğu ....plakalı ve yine dava dışı....'a ait .... plakalı araçlar arasında 29.04.2014 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkiline ait aracın davalı ... şirketi nezdinde kasko poliçesi ile sigortalı olduğunu, kaza sonrasında hasarın tespiti için... 6. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2014/52 D. İş.

Sayılı dosyası ile yapılan tespit yaptırılarak tespit raporunun davalı şirkete tebliğ edilmesine rağmen hasar bedelinin yasal süre içerisinde ödenmediğini, bu nedenlerle müvekkiline ait araçta oluşan hasar bedeli tutarından fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 15.000,00 TL'nin reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, tespit dosyasında yapılan 686,80 TL tespit giderinin yargılama gideri olarak davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili; davada görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, bu nedenle görevsizlik kararı verilmesi gerektiğini, müvekkiline hasar bildirimi konusunda ihbar yapılmadığını belirterek; öncelikle davanın görevsizlik nedeniyle reddine, olmadığı taktirde esas yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; davanın kabulüne, 15.000 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, kasko sigorta sözleşmesine dayanılarak, sigortalı tarafından kasko sigorta şirketi aleyhine açılan alacak istemine ilişkindir.

Mahkemece 01.07.2015 tarihli celsede keşif ve bilirkişi incelemesi için gerekli olan ücretin davacıya verilen kesin süre içerisinde yatırılmadığı gerekçesi ile dosyaya sunulan aracın onarımına ilişkin faturalar ve davacı tarafından davadan önce yaptırılan tespit raporu dikkate alınarak davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.

Bilirkişi incelemesi için HMK 324.maddesi gereğince delil avansı istenebileceği gözden kaçırılarak davacı tarafa HMK 94/3 maddesine göre verilen kesin süre usul ve yasaya uygun değildir. Bilirkişi için gerekli olan delil avansı 10.09.2015 tarihinde davacı tarafça yatırılmıştır.

6100 sayılı HMK'nın 266.maddesi hükmüne göre "Mahkemece, çözümü hukuk dışında, özel veya teknik bilgiyi gerektiren hallerde, taraflardan birinin talebi veya kendiliğinden, bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verilir."

Dava konusu olayda davacı aracında meydana gelen gerçek zarar miktarının belirlenmesi hususunda mahkemece inceleme yaptırılmadan, davacının tek taraflı olarak yaptırdığı tespit raporundaki hasar miktarı hükme esas alınmıştır.

Davalı sigortacı gerçek zarardan sorumlu olup, gerçek zararın uzman bilirkişice tespiti gerekir. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz.

Bu durumda mahkemece, hasar konusunda uzman İTÜ veya KGM fen heyeti gibi kurum veya kuruluşlardan seçilecek bilirkişi yada bilirkişi kurulundan gerçek zararın tespiti hususunda gerekçeli, denetime elverişli, dosya kapsamına uygun bir rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, gerçek zararın belirlenmesi konusunda tek taraflı olarak yaptırılan ve davalı tarafı bağlayıcı olmayan tespit raporuna göre hüküm kurulması doğru görülmemiştir.