Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/7552 K.2019/8678

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde asıl ve birleşen davada davacı vekili ve birleşen davada davalı ... San. A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; sigortalı ... ve Tekstil Pazarlama Sanayi Ticaret Limited Şirketine ait işyerinde 20.09.2010 tarihinde kazan patlaması sebebiyle meydana gelen hasar sonrası yapılan inceleme sonucu hazırlanan 03.11.2010 tarihli ekspertiz raporu doğrultusunda müvekkili sigorta şirketi tarafından tazminat ödemesinde bulunulduğu, kazanın üretim hatasından kaynaklanan nedenlerle meydana geldiği ve davalı üretici firmanın kusurlu olduğu, Bakırköy 15. İş Mahkemesinde yapılan bilirkişi incelemesinde hasarın oluşmasında ...

Isı Cihazları Pazarlama ve Servis ...nin %100 kusurlu olduğunun bildirildiği, müvekkili şirketin hasar bedelini ödedikten sonra sigortalısının haklarına kanunen halef olduğunu belirterek. 39.986,00 TL tutarındaki tazminatın ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; müvekkilinin davalı sıfatının bulunmadığını, müvekkilinin üretici olmadığını, müvekkili şirketin pazarlama ve servis işlerini yaptığını, imalatçı firmanın ... San. A.Ş. olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Birleşen davada davalı vekili; davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre; Dava konusu infilak nedeniyle oluşan zarardan, kazanın patlamasında herhangi kusuru bulunmayan ... Sanayi A.Ş. ve ... Cihazları Pazarlama ve Servis A.Ş.'nin sorumlu tutulamayacağı anlaşılmakla dava ve birleşen davanın reddine karar verilmiş; hüküm, asıl ve birleşen davada davacı vekili ve birleşen davada davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, asıl ve birleşen davada davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, işyeri sigorta poliçesi gereği sigortalısına ödeme yapan davacının ödediği bedelin, zarardan sorumlu olduğu iddia edilen davalılardan rücuen tahsili istemine ilişkindir.

Davacı taraf, toplam 39.986,00 TL rücu alacağını dava konusu etmiş ve dava reddedilmiştir. Davada vekille temsil edilen davalı ... Isı Cihazları Pazarlama ve Servis A.Ş lehine vekalet ücretine hükmedilmişse de birleşen davada vekille temsil edilen davalı ... San. A.Ş. lehine vekalet ücretine karar verilmemiştir.

Davada vekille temsil olunan davalılar yararına, karar tarihindeki AAÜT hükümlerine göre, reddedilen tazminat üzerinden vekalet ücretine hükmolunması gerekirken birleşen davada vekalet ücretinin hüküm altına alınmayışı doğru değil bozma sebebi ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün 6100 sayılı HMK'nun geçici 3/II. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK’nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.