Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/7610 K.2017/5913

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... şirketi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, destek...un kullanımında olan araca davalıların sürücüsü, işleteni ve trafik sigortacısı olan aracın çarpması ile meydana gelen trafik kazasında desteğin vefat ettiğini davacıların murisin desteğinden yoksun kaldıklarını ve manevi zarara uğradıklarını belirterek davacı ... için 20.000 TL, çocuklar için 10.000’er TL olmak üzere toplam 40.000 TL maddi tazminatın tüm davalılardan, Songül için 30.000 TL, Yeşim için 25.000 TL, ... için 20.000 TL olmak üzere toplam 75.000 TL manevi tazminatın ise davalılar ... ve ...'dan tahsilini talep etmiş, maddi tazminat taleplerini ıslahla artırmıştır.

Davalı ... ve diğer davalılar vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davacıların davalılar aleyhine açtığı maddi tazminat davasının kabulü ile toplam 697.986,36 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılardan müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, (davalı ... şirketi yönünden 175.000 TL olan poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) bu alacağa 27/10/2010 tarihinden itibaren yasal faiz

uygulanmasına, davacıların davalı ... ve ... aleyhine açtığı manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile davacı ... için 20.000 TL , davacı ... için 10.000 TL ve davacı ... için 10.000 TL olmak üzere toplam 40.000 TL tazminatın 27/10/2010 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-) Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı ... şirketi vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-) Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

a) 2918 sayılı ....’nun 99/1. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın B.2.b. maddesi uyarınca, rizikonun bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortanın tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmakta, bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüt gerçekleşmektedir. Sigortaya başvurulmadan dava açılması veya ... takibi başlatılması halinde ise bu tarihlerde temerrüt gerçekleşir.

Somut olayda, davacı, davalı ... şirketine davadan önce başvuruda bulunmamıştır. Bu durumda, davalı ... şirketinin dava tarihinde temerrüde düştüğü gözetilerek faiz başlangıç tarihinin dava tarihi 18.07.2012 olarak belirlenmesi gerekirken davalının olay tarihinden itibaren faizle sorumlu tutulması doğru değildir.

b) Davalı Yapı Kredi ... A.Ş aracın İMSS sigortacısı olup, harç ve yargılama giderlerinden, sorumlu olunan poliçe limitinin toplam hükmedilen maddi tazminata oranı dahilinde sorumludur. Mahkemece, harç ve diğer yargılama giderleri belirlenirken sigortanın sorumlu olduğu limitin gösterilmesi gerekirken bu giderlerin tamamından sorumlu tutulması isabetli görülmemiştir.

Yukarıda açıklanan bu hususlar bozma sebebi ise de; bu yanılgıların giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/II. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK’nın 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.